Ухвала суду № 64397722, 30.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4217/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №1" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат №1" звернулось з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 105-ЦЦ-1-Е від 10 лютого 2016 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої, на Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1" було накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 лютого 2016 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову № 105-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої, за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 944-ЦД-1-Е від 24.12.2014 p., на Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1" накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розпорядження № 944-ЦД-1-Е від 24.12.2014 p. було винесено у зв'язку з порушенням позивачем вимог пункту 3 розділу І Порядку зміни свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента та\або забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 р. № 736, а саме: ПРАТ "ДБК-1" не здійснило заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною найменування.

Відповідно до вказаного Розпорядження, ПРAT "ДБК-1" у термін до 02 березня 2015 було зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери та до 02 березня 2015 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження (з наданням відповідних документів).

Позивачем було усунуто означене порушення законодавства, а саме, 19.01.2015 р. відбулася зміна свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною найменування товариства, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій № 432/10/1/10 дата реєстрації 23.09.2010 p., дата видачі 19.01.2015 (а.с.15).

Проте, як вказано в оскаржуваній постанові, ПРАТ "ДБК-1" станом на 15.01.2016 р. не повідомило уповноважену особу Комісії про виконання Розпорядження, що, на думку суб'єкта владних повноважень, свідчить про невиконання Розпорядження № 944-ЦД-1-Е від 24.12.2014 p. в частині повідомлення уповноваженої особи Комісії про його виконання.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено в Законі України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до статей 5, 6 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка виконує свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно з пунктами 9, 10, 14 статті 8 Закону № 448/96-ВР, серед іншого, має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 12 Закону № 448/96-ВР санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог і законодавства на ринку цінних паперів визначають Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Правил завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством; уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим.

Розділом XIV Правил передбачено порядок винесення уповноваженою особою Комісії розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, пункт 9 даного розділу визначає, що у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розділи IV-VII Правил регламентують порядок порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, її підготовки до розгляду, складання акту про правопорушення, розгляд справ та прийняття постанови за справою про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб.

Таким чином, з аналізу положень статей 8, 11 Закону № 448/96-ВР та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій вбачається, що підставою для притягнення до відповідальності юридичної особи є невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

При цьому відповідальність емітента за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у строк, встановлений у розпорядженні, відсутня.

Розпорядженням № 944-ЦД-1-Е від 24.12.2014 p. позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери, а також вказано про необхідність письмово проінформувати уповноважену особу про його виконання.

Тобто, виконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів має бути здійснено позивачем саме шляхом усунення встановлених порушень. Письмове ж інформування уповноваженої особи в строк до 02.03.15 p. про виконання такого розпорядження не є засобом усунення встановлених порушень, здійснення позивачем інформування відповідача не впливає на факт виконання розпорядження щодо усунення порушень.

Отже, як вірно було зазначено судом першої інстанції, вказівка уповноваженої особи Комісії про необхідність письмового інформування її в строк до 02.03.15 р. про виконання Розпорядження за своєю суттю не є розпорядженням щодо усунення позивачем порушень законодавства про цінні папери.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було усунуто порушення законодавства на ринку цінних паперів у встановлений розпорядженням строк, що підтверджується як свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій від 23.09.2010 p., дата видачі 19.01.2015 p., так і оскаржуваною Постановою.

Втім, ПУАТ "ДБК-1" не інформувало відповідача про усунення таких порушень та не надало підтверджуючих документів у строк, визначений у відповідному Розпорядженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання необхідних документів на підтвердження виконання розпоряджень про усунення правопорушень на ринку цінних паперів, не є правопорушенням на ринку цінних паперів, як це передбачено пунктом 8 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР, а тому за невиконання такої вимоги юридична особа не може бути притягнута до відповідальності згідно санкції вказаної норми.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення про притягнення до відповідальності ПУАТ "ДБК-1" прийнято необґрунтовано, за відсутності складу правопорушення на ринку цінних паперів, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.