Ухвала суду № 64397681, 24.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 362/4975/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівського селищного голови Жеребцова Валерія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся в Васильківський міськрайонний суд Київської області з позовом до Глевахівського селищного голови Жеребцова В.В., в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області Жеребцова В.В. стосовно ненадання у встановлений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк відповіді на запит ОСОБА_2 від 30.08.2016 про надання інформації щодо розпорядження бюджетними коштами;

- визнати протиправною бездіяльність Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області Жеребцова В.В. стосовно ненадання у встановлений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк відповіді на запит ОСОБА_2 від 31.08.2016 про надання інформації щодо розпорядження земельними ресурсами.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, відповідачем в повні мірі було виконано вимоги ч. 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року та прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи містить відповідь відповідача інформацію, з приводу якої ОСОБА_2 звернувся із запитами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Глевахівського селищного голови Жеребцова В.В. з запитами від 30.08.2016 № 991/2 та від 31.08.2016 № 1004/2, в яких просив повідомити:

чи надходили до Глевахівської селищної ради звернення у будь-якій формі від Васильківської РДА Київської області чи Васильківської районної ради Київської області, а також від їхніх структурних підрозділів (управлінь, відділів, комітетів, комісій т. ін.) з приводу виділення коштів на дитяче харчування у Глевахівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, якщо такі звернення надходили, надати їх копії, а також копії рішень Глевахівської селищної ради, у тому числі, але не виключно, у вигляді рішень сесій селищної ради, виконавчого комітету, розпоряджень селищного голови, інших письмових відповідей у будь-якій формі, що були прийняті за результатами розгляду вищевказаних звернень;

коли земельні ділянки, що перебували в оренді у ТОВ «Граніт» і ТОВ «КІБК-інвест» будуть повернуті у комунальну власність Глевахівської селищної ради, які дії вчинено Глевахівською селищною радою для їхнього повернення (з наданням копій відповідних документів), а також надати повний доступ (з можливістю здійснення фотокопій) до документів, що мають відношення до повернення вищевказаних земельних ділянок в комунальну власність Глевахівської селищної ради (а.с. 3-4).

Листами виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 06.09.2016 № 518/02-22 та від 06.09.2016 № 519/02-22 відповідно, за підписами селищного голови В.В. Жеребцова, позивача повідомлено про те, що питання повернення зазначених земельних ділянок не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», натомість є інформацією з обмеженим доступом «для службового користування», а також зазначено, що селищною радою вивчається питання надання субвенції Відділу освіти Васильківської РДА на харчування дітей в дитячих навчальних закладах та Глевахівській ЗОШ І-ІІІ ступеня, про результати проведеної роботи ОСОБА_2 буде проінформовано додатково (а.с. 5-6).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, у тому числі, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 20 даного Закону встановлено строки розгляду запитів на інформацію.

Так, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на запити позивача від 30.08.2016 № 991/2 та від 31.08.2016 № 1004/2, Глевахівським селищною головою Жеребцовим В.В. 06.09.2016 (тобто на 3 та 4 робочі дні відповідно) було надано відповіді № 519/02-22 та № 518/02-22, що не заперечується позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач в межах встановленого ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (тобто не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту) строку розглянув запити позивача, а тому враховуючи, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача саме щодо ненадання у встановлений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк відповіді на запити від 30.08.2016 № 991/2 та від 31.08.2016 № 1004/2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильнисть висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.