Ухвала суду № 64397631, 26.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14271/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Павлишин М.М.

пр-к апелянта Правдюк В.М.

пр-к третьої особи ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медична група" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", ОСОБА_7 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. № КВ 143110119694,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 22.07.2011 № КВ 14311019694.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалене рішення, та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.03.2010 № 176 надано дозвіл ТОВ «Українська медична група», як орендарю нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, за власний рахунок замовити та погодити у встановленому порядку проектну документацію на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 під медичний центр.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.07.2010 № 462 затверджено розроблену ТОВ «Українська медична група» проектну документацію на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 під медичний центр, враховуючи наявність позитивних висновків органів державного контролю і нагляду, та дозволено ТОВ «Український медична група» за власні кошти виконати будівельні роботи згідно з розробленою та погодженою проектною документацією.

22.07.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Перепланування нежитлових приміщень цокольного поверху (гр. приміщень № 33) під медичний центр по АДРЕСА_1».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав наявними підстави для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва.

Надаючи правову оцінку встановленими обставинам та фактам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI (далі - Закон №3038) Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Законом України від 20 листопада 2012 року № 5496-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 5 січня 2013 року) Закон № 3038-VI доповнено, зокрема, статтею 39-1, частинами 2,3 якої передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918 постанову Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 доповнено новим розділом «Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації» (пункти 28, 29 Порядку).

Відповідно до п.29 Порядку у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Також, інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року № 750 Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», викладено в новій редакції. Проте, положення щодо порядку скасування державної реєстрації у випадку виявлення у ній недостовірних відомостей за змістом залишились такими ж, що й у попередній редакції цієї постанови. Зокрема, у пункті 22 зазначеного Порядку у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Отже, реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасовано у разі виявлення у ній недостовірних даних, які дають підстави вважати такий об'єкт самочинним будівництвом. Підставами для цього, відповідно до положень Закону № 3038-VI та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, є те, що об'єкт збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об'єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об'єкт будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Наразі, апелянти стверджують, що оскільки на дату реєстрації декларації, а саме на 22.07.2011, розпорядження Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації від 22.07.2010 № 462 було чинне, то у інспекції відсутні підстави для відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та для скасування її реєстрації.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно пп. 1, 3 п. 2 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, мешканці будинку неодноразово зверталися до державних органів з приводу перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1 та достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 14311019694 від 22.07.2011 року.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.10.2011 по справі № 2а-7903/11/2670, яка набрала законної сили, за позовом ОСОБА_10 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про скасування розпоряджень від 24.03.2010 року № 176 "Про надання дозволу на розробку проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 під медичний центр" та від 22.07.2010 року № 462 "Про затвердження проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 під медичний центр та надання дозволу на виконання будівельних робіт", позов задоволено. Скасовано розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.03.2010 року № 176 "Про надання дозволу на розробку проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 під медичний центр" та від 22.07.2010 року № 462 "Про затвердження проектної документації на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 під медичний центр та надання дозволу на виконання будівельних робіт".

Зазначеним судовими рішеннями визнано, що при прийнятті розпоряджень від 24.03.2010 № 176 та від 22.07.2010 № 462, Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією не було дотримано положень п. 10.1 Правил забудови міста Києва та п. 2.4 Порядку підготовки дозволів на проектування та реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт об'єктів, перепланування квартир та інших вбудовано-прибудованих приміщень, опорядження фасадів та переведення жилого будинку (жилого приміщення) до нежитлового фонду у м. Києві. Судовими рішеннями встановлено, що надання дозволу на виконання будівельних робіт по переплануванню нежитлових приміщень належало до компетенції Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не до компетенції Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрацієї. Тобто, розпорядження видане органом, який не мав на те відповідних повноважень, а отже фактично перепланування здійснювалось без належного дозволу (самочинно). Крім того, судами встановлено порушення п.2.4 Порядку, оскільки відсутня згода мешканців даного будинку на перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33 (в літ. А) по АДРЕСА_1 під медичний центр.

Рішення суду в справі № 2а-7903/11/2670 набрало законної сили і є обов'язковим для виконання.

В подальшому, 06.11.2013 представник позивача звертався до відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при встановленні повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1 в м.Києві, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 14311019694 від 22.07.2011.

Листом Інспекції від 25.11.2013 р. № 7/26-75/2511/10 було повідомлено про відсутність правових підстав для проведення перевірки достовірності даних, наведених у зазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також про неприйняття Кабінетом Міністрів України порядку скасування зареєстрованої декларації, що передбачено ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Скаргу представника позивачів від 10.12.2013 на бездіяльність заступника начальника відповідача, листом Інспекції за підписом начальника від 13.01.2014 № 7/26-28/1301/10 було визнано необґрунтованою та відхилено з тих же самих підстав.

Скаргу представника позивачів від 10.02.2014 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на бездіяльність начальника Інспекції було направлено відповідачу для розгляду по суті, а листом Інспекції за підписом заступника начальника від 25.11.2013 р. № 7/26-75/2511/10 повторно було повідомлено про відсутність правових підстав для проведення перевірки достовірності даних, наведених у зазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В подальшому, позивачі вважаючи таку бездіяльність протиправною, оскаржили її в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014, залишеною без змін за наслідками перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції, по справі № 826/6806/14 за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві позов було задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, що у м. Києві, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 14311019694 від 22.07.2011 р. Зобов'язано відповідача провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при встановленні повітропроводу на фасаді будинку АДРЕСА_1, що у м.Києві, в тому числі, достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації № KB 14311019694 від 22.07.2011 р.

10.06.2015 представником позивачів направлено на адресу Держархбудінспекції України адвокатський запит із проханням надати інформацію про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі № 826/6806/14, яка набрала законної сили.

Листом Держархбудінспекції України від 19.06.2015 № 40-203-16/3420 адвоката повідомлено, що вжиття заходів реагування з виконання судового рішення можливе лише за умови відповідного сприяння правоохоронних органів.

Також повідомлено, що посадовою особою Департаменту Держархбудінспекції у м.Києві 05.11.2014 було здійснено виїзд на АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Оскільки під час виїзду суб'єкти містобудування були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, департамент надіслав лист від 05.11.2014 № 7/26-54/0511/10 замовнику будівництва - гр. ОСОБА_7 щодо прибуття до Департаменту з необхідними документами для проведення перевірки, але у визначений час гр. ОСОБА_7 до Департаменту не з'явилась, документи не надала. У зв'язку із викладеним Департамент 19.11.2014 звернувся до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві щодо сприяння у проведенні перевірки, а враховуючи, що відповіді на цей лист не надійшов, листом від 29.12.2014 № 10/26-42/2912/09 звернувся до прокуратури Шевченківського району м. Києва щодо вжиття заходів прокурорського реагування та сприяння у проведенні перевірки.

Листом від 20.11.2015 № 10/26-72/2011/05 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві повідомив представника позивача, що посадовою особою Департаменту 05.11.2014 на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 826/6806/14 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеною перевіркою встановлено, що проектна документація, розроблена ТОВ «Центр інженерного проектування» на підставі завдання на проектування затвердженого ТОВ «Українська медична група». Вказана проектна документація розроблена з порушенням вимог п. 5.33 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові 5удинки. Основні положення», а саме прокладання витяжної шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень цокольного поверху будинку запроектовано шляхом прокладання по фасаду житлового будинку. Отже вказана витяжна шахта змонтована на об'єкті будівництва з порушенням вимог п. 5.33 ДБН 3.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

Замовнику будівництва ОСОБА_11 та Товариству з обмеженою діяльністю «Українська медична група» видано обов'язкові до виконання приписи від 03.11.2015 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 26.12.2015.

В подальшому, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві за результатами позапланової перевірки проведеної на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 ВП № 5139980, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2016, в якому зафіксовано, що розглянувши наданий замовником будівництва проект та документи, які підтверджують дані наведені у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22 липня 2011 № КВ 14311019694, а саме: дані про категорію складності (ІІІ категорії складності, відповідно до листа від 18.07.2011 № 49 ТОВ «Центр інженерного проектування»); дані про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду; дані про генерального підрядника; дані про осіб, відповідальних за виконання робіт; дані про генерального проектувальника; дані про відповідальних осіб генерального проектувальника; дані про проектну документацію ( в тому числі і розпорядження Шевченківської РДА в м.Києві «Про затвердження проектної документації та надання дозволу на виконання будівельних робіт № 462 від 22.07.2010); дані про дозвільні документи; дані про основні показники проекту та встановлено, що фактів недостовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації із перепланування нежилих приміщень цокольного поверху ( гр. пр. № 33) під медичний центр за вказаною вище адресою від 22.07.2011 № КВ 14311019694 не виявлено.

Також встановлено, що вимоги припису Департаменту від 03.11.2015 не виконано, а саме порушення п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» не усунуто.

Не погоджуючись з такими висновками відповідача та вважаючи протиправною бездіяльність щодо вжиття заходів до скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивач звернувся з даним позовом в суд.

Отже, як вірно вважав суд першої інстанції, перебіг строку звернення до суду у позивача щодо зазначених вище спірних правовідносин, розпочався з дня отримання відповідної інформації щодо відсутності підстав для скасування реєстрації Декларації. Таким чином, на час подання даного позову, позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Доводи апелянтів, що на час реєстрації Декларації розпорядження про дозвіл на перепланування та затвердження відповідної технічної документації було чинним, судом до уваги не приймається, оскільки спірне розпорядження було видане не належним органом і не могло тягнути за собою будь-яких правових наслідків.

Отже, перепланування нежилих приміщень з № 1 по № 22 (групи приміщень № 33) (в літ. А) загальною площею 218,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 під медичний центр здійснено без належно затвердженого проекту за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, що вказує на наявність підстав у відповідача для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медична група" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 30.01.17.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.