Постанова № 64397376, 20.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року

справа № 804/2406/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року

у адміністративній справі № 804/2406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш», та визнано протиправним і скасовано наказ Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №162 від 14.04.2016 року «Про документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ завод «Павлоградхіммаш», а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ПАТ завод «Павлоградхіммаш» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав помилкового застосування судом норм матеріального права, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прибувшого в судове засідання представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Задовольняючи адміністративний позов ПАТ завод «Павлоградхіммаш» у цій справі, суд першої інстанції виходив з відсутності у контролюючого органу підстав та компетенції на проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ завод «Павлоградхіммаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у декларації з ПДВ за січень 2016 року та декларації з ПДВ за лютий 2016 року, в т.ч. і з у зв’язку з дією відповідного мораторію на проведення перевірок.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК виникає за наявності умови подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, та проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 19.02.2016 року ПАТ завод «Павлоградхіммаш» подано до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період – січень 2016 року, якою серед іншого задекларовано суму від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту, нарахованого за попередні періоди: 2013 рік та грудень 2015 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 3372444 грн., а 17.03.2016 року ПАТ завод «Павлоградхіммаш» подано до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період – лютий 2016 року, якою серед іншого задекларовано суму від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту, нарахованого за попередні періоди: 2013 рік та січень 2016 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 6781923 грн., разом з якою позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування із розрахунком суми відшкодування.

Відповідно до вимог п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У відповідності до п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Таким чином, в рамках даної справи необхідно встановити чи були у відповідача достатньо підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування за січень та лютий 2016 року, які подані позивачем разом з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, долученої до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року - було зроблено позивачем з порушенням норм податкового законодавства

Як вбачається з матеріалів справи, в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень та за лютий 2016 року позивач сформував залишок від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту, нарахованого за попередні періоди: 2013 рік та січень 2016 року і відповідно за 2013 рік та січень 2016 року.

З отриманого Західно-Донбаською ОДПІ від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 08.07.2014 року акту планової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНТЕРТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.05.2012 року по 31.12.2013 року за № 1453/2201/38199561 від 08.07.2014 р., відповідачем встановлено відсутність, що перевіркою виявлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних цінностей, які б надавали можливість виконання господарських зобов’язань, а також встановлено відсутність фактичних дій ТОВ "МЕТІНТЕРТРЕЙД" , спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань. Крім того, не підтверджено здійснення господарських операцій між ТОВ "МЕТІНТЕРТРЕЙД" та його контрагентами з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

За наведених обставин, відповідач по справі виходячи зі змісту п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, та встановивши наявність достатніх підстав, які свідчать про формування позивачем залишку відємного значення, що заявлено до відшкодування, Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області мала право для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування призначити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до оскарженого у цій справі наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №162 від 14.04.2016 року «Про документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ завод «Павлоградхіммаш», до постановлення судом першої інстанції у цій справі рішення відповідачем вже було проведено перевірку позивача, за результатом якої було складено Акт № 37/04-10-12-01/21741 від 06.05.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ завод «Павлоградхіммаш» бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок платника у банку за січень та лютий 2016 року (а.с.90-118).

Тобто, передбачене пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, ст. 79 ПК України право контролюючого органу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу у цій справі є реалізованим відповідачем, даний наказ після проведення перевірки вичерпав свою правову дію, оскільки є виконаним, а тому не є юридично значимим для позивача.

З огляду на те, що відповідач фактично реалізував надані йому оспорюваним наказом компетенцію на проведення перевірки, за результатами якої складено акт, то правові наслідки оспорюваного наказу є вичерпаним, а тому його скасування не може призвести до правових наслідків відновлення порушеного права позивача, про наявність якого він стверджує та за захистом якого він звернувся до суду, що виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

За вищенаведених обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №162 від 14.04.2016 року «Про документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ завод «Павлоградхіммаш».

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки, судом повно і правильно встановлено обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка, та помилково застосовано норми матеріального права, якими регулюються спірні у цій справі правовідносини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року – скасувати, та прийняти нову постанову про відмову Публічному акціонерному товариству завод «Павлоградхіммаш» про визнання протиправним та скасування наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №162 від 14.04.2016 року «Про документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ завод «Павлоградхіммаш», і про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ПАТ завод «Павлоградхіммаш» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник