Ухвала суду № 64397366, 25.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № 804/1538/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 804/1538/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №804/1538/16 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (далі позивач) про скасування рішень №26-СК та №27-СК від 02.03.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі відповідач); скасування наказів відповідача від 02.03.2016 №26-СК та №27-СК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації відповідно; зобовязання відповідача поновити попередньо скасовану реєстрацію декларацій.

Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, що надавалися сторонами, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третьою особою у справі були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що суд повно встановив обставини справи і прийняв законне рішення. Крім того, третя особа стверджує, що на час подання позовної заяви позивач вже відчужив обєкт нерухомості, стосовно якого подавалися декларації, та реєстрація яких пізніше була скасована оскарженими рішеннями відповідача. Стверджує, що ОСОБА_1 за таких обставин не є особою, права чи інтереси якої порушено рішеннями субєкта владних повноважень - у даному випадку відповідача.

Представники третьої особи просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 02.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області були прийняті рішення № 26-СК, якими, відповідно, скасовано реєстрацію декларації 16.07.2015р. № ДП 082151970275 про початок виконання будівельних робіт від на об'єкті Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 20, замовник ОСОБА_1І. та реєстрацію декларації 31.07.2015р. № ДП 142152120794 про готовність цього ж об'єкта до експлуатації (а.с. 9,11).

На підставі цих рішень директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області були прийняті накази № 26-Н від 02.03.2016р. та 27-Н від 02.03.2016р., якими визнано скасованими реєстрацію вказаних вище декларацій (10,12).

Прийняттю рішень та наказів передувало звернення громадянина ОСОБА_2 стосовно числених порушень під час будівництва нерухомого обєкта - будівлі підприємства торгівлі на площі Жовтневій, 20 у м. Дніпропетровську (а.с. 239) та перевірка фактів, викладених у зверненні, за результатами якої було складено акт від 22.02.2016 року (а.с.238). Перевіркою було встановлено, що Інспекцією 24.04.2014 року були скасовані реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева,20, є підстави вважати цю будівлю обєктом самочинного будівництва.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування та зобовязання поновити попередньо скасовану реєстрацію декларацій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, враховуючи при цьому наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини самочинного будівництва обєкта - будівлі підприємства торгівлі на площі Жовтневій, 20 у м. Дніпропетровську, наведення замовником ТОВ «МИРУ-2013» недостовірних даних щодо розроблення проектної документації, відповідальної особи за здійснення на обєкті технічного нагляду, відсутність доказів відведення та надання у користування земельною ділянки за адресою: пл. Жовтнева, 20 у м. Дніпропетровську з відповідним цільовим призначенням, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015року у справі №804/8909/14 (а.с.31-36), яка набрала законної сили (а.с. 37), та якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ Миру 2013 до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, зокрема і про скасування вимог припису про усунення порушень шляхом знесення будівлі, визнання протиправними та скасування рішень та наказів про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта - будівлі підприємства торгівлі на площі Жовтневій, 20 у м. Дніпропетровську до експлуатації.

Отже, на виконання припису Інспекції ДАБК від 18.04.2014 року, правомірність вимог якого підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили, ТОВ «МИРУ-2013» мало вчинити дії по знесенню обєкту самочинного будівництва - будівлі підприємства торгівлі на площі Жовтневій, 20 у м. Дніпропетровську, проте цього зроблено не було.

Позивач у даній справі ОСОБА_1 16.07.2015року як замовник подав на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі» за адресою : м. Дніпропетровськ, пл.. Жовтнева,20 (а.с. 228-230), а 31.07.2015 декларацію про готовність зазначеного обєкту до експлуатації ( а.с.231-237). Вказані декларації були зареєстровані згідно Порядків, затверджених Постановами КМУ №466 від 13.04.2011 та № 461 від 13.04.2011року.

02.03.2016року посадовими особами Департаменту встановлено, що замовником ОСОБА_1 у деклараціях, що подавалися на реєстрацію, наведено недостовірні дані, зокрема про реконструкцію обєкта, який визнано самочинно збудованим та таким, що підлягав знесенню.

Відповідно до положень ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Тобто, виконання будівельних робіт з реконструкції обєкта будівництва можливе лише на обєкті будівництва, введеного в експлуатацію в установленому порядку.

Оскільки обєкт будівництва на момент подачі замовником (позивачем у справі) декларації про початок виконання будівельних робіт у встановленому порядку в експлуатацію введений не був, що підтверджено наявними у справі рішеннями суду, що набрали законної сили, зокрема і рішення від 16.04.2015року у справі №804/8909/14, яким встановлено правомірність скасування реєстрації декларацій, що подавалися попереднім замовником ТОВ «МИРУ-2013» щодо цього ж обєкту будівництва, у відповідача були законні підстави для винесення оскаржених позивачем рішень та наказів.

Крім того, колегія суддів, погоджуючись з необхідністю відмови у задоволенні позову, приймає до уваги і той факт, що позивач ОСОБА_1 у листопаді 2015 року відчужив обєкт нерухомості будівля підприємства торгівлі за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева,20, стосовно якого подавалися декларації, та реєстрація яких пізніше була скасована оскарженими рішеннями відповідача. Цього факту позивач не заперечував та не спростовував.

До суду з позовом позивач звернувся 16.03.2016 року, тобто вже не перебуваючи ні власником, ні користувачем зазначеного вище обєкта нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

В даному випадку відсутній факт порушень прав чи інтересів позивача оскарженими рішеннями відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 804/1538/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.А. Щербак