Ухвала суду № 64397297, 27.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2017 року

справа № 804/7788/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 804/7788/13-а за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Павлоградського районного комунального підприємства "Пересувна механізована колона № 90" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу Павлоградського районного комунального підприємства "Пересувна механізована колона № 90" – залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року – залишено без змін.

В процесі виконання вказаного рішення державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 804/7788/13-а.

Розглянувши вказане подання та додані документи, зазначаю наступне.

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Інші процесуальні кодекси, в тому числі, Кодекс адміністративного судочинства України, не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів. КАС України містить лише розд. V "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах". Разом із тим, зазначені процесуальні норми КАС України не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Таким чином, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Якщо на підставі вироку судом було видано виконавчий лист про майнові стягнення, питання обмеження права боржника за цим листом на виїзд з України вирішуються за ст. 377-1 ЦПК.

Відповідний правовий висновок викладено і в узагальненні Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

За таких обставин приходжу до висновку, про те, що подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 804/7788/13-а за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Павлоградського районного комунального підприємства "Пересувна механізована колона № 90" про стягнення заборгованості.

Роз’яснити заявнику про можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М.Іванов