Ухвала суду № 64397231, 11.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. справа № 2-а-7967/11(6-а/405/5/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року

по адміністративній справі за поданням Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року заявник Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (далі по тексту - Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В.) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі по тексту УПФУ в м. Кіровограді) провисання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року подання Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В. про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Кіровограді провисання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області (далі по тексту Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області) оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

-в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені поштова адреса та поштовий індекс сторони по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2;

-в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2;

-в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, обєкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VІ, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області до суду першої інстанції подано 28 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Отже, з огляду на дату подання апеляційної скарги, а саме 30 червня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Таким чином, при подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом має бути сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи Пенсійного фонду України не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Разом з тим, апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про відстрочення апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області є бюджетною, неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України і на теперішній час має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Пенсійного фонду України відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у звязка з чим бюджетом на 2016 рік кошти на сплату судового збору органи Пенсійного фонду України передбачені не були.

При цьому звертаю увагу апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на тому, що вимога апеляційної скарги апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області про відстрочення апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області про відстрочення апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області в Дніпропетровській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, як і не надавались докази звернення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період.

Отже, апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

дата документа;

отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

призначення платежу: *;101;___(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Поле Призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): * (зірочка); розділовий знак ; (крапка з комою); код ознаки судового збору 101; розділовий знак ; (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ; (крапка з комою); розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу ; не допускається;

-як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 10 червня 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на копії супровідного листа в матеріалах адміністративної справи (а.с.47), копія ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року отримана та зареєстрована апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 04 липня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року до суду першої інстанції подана 28 жовтня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Кіровограда, тобто з чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої апелянтом Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року навіть виготовлена 28 жовтня 2016 року, тобто, поза межами пятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Крім того, клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року вважаю таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року, у звязку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року через несплату судового збору, визнаю не поважними.

Наголошую на тому, що клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року заявлено апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Також, звертаю увагу на тому, що не зрозуміло, що саме апелянт Кіровоградське обєднане УПФУ у Кіровоградської області мав на увазі, коли в своїй апеляційній скарзі зазначав, що: «Управління дізналося про прийняту ухвалу від 29.06.2016 року, коли надійшла ухвала, що підтверджується копією поштового конверта з відбитком поштового штемпеля 16.06.2016 року, копія супровідного листа датована 15.06.2016»? (а.с.72), оскільки ухвала від 29.06.2016 року взагалі відсутня в матеріалах адміністративної справи і, відповідно, не оскаржується апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області.

Що стосується твердження апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, що «…підтверджується копією поштового конверта з відбитком поштового штемпеля 16.06.2016 року, копія супровідного листав датована 15.06.2016», то апелянтом Кіровоградським обєднаним УПФУ у Кіровоградської області до своєї апеляційної скарги не додано жодної «копії поштового конверта з відбитком поштового штемпеля 16.06.2016 року, копія супровідного листа датована 15.06.2016».

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області залишити без руху та повідомити про це апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ у Кіровоградської області, надавши апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ у Кіровоградської області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року по адміністративній справі за поданням Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області .

Надати апелянту Кіровоградському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України у Кіровоградської області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору або апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук