Ухвала суду № 64397191, 30.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2017 р. Справа №903/1547/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Демидюк О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Волинської області від 17.01.2017 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від "12" січня 2017 р. у справі № 903/1547/13 (про розстрочку виконання рішення)

за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави - Шацької селищної ради

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 111 595, 84 грн., розірвання договорів оренди земельної ділянки від 20.04.2010р. та зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.01.2017 р. у справі № 903/1547/13 задоволено заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду; розстрочено виконання рішення господарського суду Волинської області від 04.02.2014 р. по наказу №903/1547/13-1 від 21.02.2014 р., затверджено графік погашення боргу в наступні строки: до 31.01.2017 року - 6000 грн.; до 28.02.2017 року - 5000 грн.; до 31.03.2017 року - 5000 грн.; до 30.04.2017 року - 10000 грн.; до 31.05.2017 року - 10000 грн.; до 30.06.2017 року - 70000 грн.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Заступник прокурора Волинської області звернувся до суду з апеляційною скаргою від 17.01.2017р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 12.01.2017р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Волинської області від 04.02.2014 р. у справі № 903/1547/13, яким задоволено позов Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави - Шацької селищної ради до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі по наказу №903/1547/13-1 та постановити нове рішення, яким заяву ФОП ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Згідно частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви (до суду першої інстанції) про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. У той же час, у відповідності до статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Із врахуванням того, що судовий збір при подачі заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Волинської області від 04.02.2014р. у справі №903/1547/13 не сплачувався (ставка судового збору дорівнює нулю), відповідно відсутні правові підстави для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.01.2017р.

Враховуючи наведені Заступником прокурора Волинської області обставини, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно частини 1 статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 вищезазначеного Закону, передбачено, що за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення Закону стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в підпункті 3.9 пункту 3 даної постанови (категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно зазначеного Закону) (пункт 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. із подальшими змінами та доповненнями).

За змістом частини 1 пункту 20 статті 106 ГПК України, ухвала місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (пільги щодо сплати судового збору) прокурори та органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору .

Отже, враховуючи наведені обставини та норми Закону, Заступник прокурора Волинської області оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду від 12.01.2017 р. про розстрочення виконання рішення суду від 04.02.2014р. у справі №903/1547/13, прийшов до помилкового висновку, про те, що у даному випадку відсутні правові підстави для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.01.2017р. про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно наведеного підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Заступник прокурора мав би сплатити за подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду від 12.01.2017 р. судовий збір в розмірі 1600 грн. (один прожитковий мінімум для працездатних осіб - згідно Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік").

Однак, апелянтом при поданні даної апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду вказані обставини не враховані, відповідно і не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

У тексті апеляційної скарги апелянт - Заступник прокурора Волинської області не заявляє клопотань про надання відстрочення щодо сплати судового збору. Не заявляє такого клопотання апелянт окремим документом. А ті обставини, які наведені Заступником прокурора в апеляційній скарзі про оскарження ухвали місцевого господарського суду про розстрочення судового рішення щодо відсутності підстав для сплати судового збору, Рівненський апеляційний господарський суд не вправі розцінювати як клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу Заступника прокурора слід повернути без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом із апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Волинської області від 17.01.2017 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.01.2017 р. у справі № 903/1547/13 - повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.