Ухвала суду № 64397165, 26.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 918/1064/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (представник, дов. у справі)

відповідача - ОСОБА_2 (представник, дов. у справі), ОСОБА_3, (представник, дов. у справі), ОСОБА_4 (представник, дов. у справі), ОСОБА_5 (керівник ТОВ "Журавлина")

третьої особи - ОСОБА_6 (наказ №1 від 01.0116р).

розглянувши Заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді Маціщук А.В.

у справі № 918/1064/15

за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю фірма "Проскан"

про розірвання договору з дилером

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26 січня 2017 р. відповідачем ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" була подана заява про відвід судді Маціщук А.В. з тих підстав, що при розгляді справи № 918/1064/15 вона демонструвала підтримку позиції у спорі позивача, яке, на його думку, полягало у тому, що суддя Маціщук А.В., вислуховуючи пояснення позивача, схвально кивала головою; намагалась головувати в судовому засіданні; демонструвала своє негативне ставлення до відповідача, ігноруючи пояснення представника відповідача ОСОБА_3; вважає при цьому, що вона не могла знати всіх обставин справи, оскільки була призначена лише за день до судового засідання 11 січня 2017 р. При цьому посилається на свій відеозапис, який вони здійснювали в судовому процесі.

В судовому засіданні всі представники відповідача та представник третьої особи підтримали заяву відповідача про відвід.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, зазначає, що посилання на нерівність сторін в процесі не відповідає дійсності, оскільки стороні було надано достатньо часу для доведення своєї позиції; оцінює заяву про відвід як тиск на суд.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупереджності.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Таким чином, нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника прокурора, секретаря судового засідання та інше.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18: "не є підставами для відводу судді в заявах, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язанні з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів не вбачає жодних підстав для відводу судді, оскільки відповідач безпідставно зробив висновок про упередженість судді у спорі, так як будь-яких висновків в будь-якій формі по суті спору ні суддею Маціщук А.В., ні іншими членами судової колегії не висловлено.

Колегія суддів вважає, що викладене стороною є його суб'єктивною оцінкою.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що єдиною офіційною фіксацією судового процесу є протокол судового засідання, який в даному випадку здійснений технічними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України заява ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" підписана директором ОСОБА_5 про відвід судді Маціщук А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" від 26.01.2017 р. про відвід судді Маціщук А.В. у справі №906/729/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.