Постанова № 64397076, 24.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Тарасова І. В. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

кредитора ПАТ «КБ «Приватбанк» - Педоряка О.М. (довіреність від 28.12.2016 №7872-К-О)

кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність від 20.01.2017)

кредитора ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» - Овчаренко М.О. (довіреність від 20.01.2016)

арбітражний керуючий Пічугін І.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.02.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпро (вх.№ 3083 П/2), арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (вх.№ 3138 П/2), ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Київ (вх.№3245 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі № 917/2096/13

за заявою Приватного підприємства «Акватол», с. Златоустівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», с. Світлогірське, Полтавська область

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі №917/2096/13 (суддя Ореховська О.О.) припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Тахтаївський граніт» та припинено повноваження розпорядника майна Пічугіна І.В. Введено процедуру санації ТОВ «Тахтаївський граніт» строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією «Тахтаївський граніт» арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну.

Відкладено розгляд поданих в межах справи № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ»Тахтаївський граніт»:

клопотань арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про оплату послуг (затвердження витрат):

- від 12.03.2014р. за вих. № 01-21/26 (вх. № 3327 від 17.03.2014р. - а.с. 8-12 т. 9),

- від 06.05.2014р. за вих. № 01-21/49 (вх. № 6013 від 12.05.2014р.- а.с. 108-110 т. 9),

- від 30.06.2014р. за вих. 01-21/72 (вх. № 8390 від 01.07.2014р. - а.с. 32 т. 10),

- від 28.08.2014р. за вих. № 01-21/98 (вх. № 11259 від 02.09.2014р. - а.с. 108-113 т. 12)

- від 17.08.2015р. за вих. № 01-21/105 (вх. № 11915 від 19.08.2015р.- а.с.24 т. 15),

- від 15.03.2016р. за вих. № 01-21/36 (вх. № 3291 від 16.03.2016р. - а.с. 55-66 т. 17);

- від 19.09.2016р. за вих. № 01-21/80 (вх. № 11758 від 22.09.2016р. - а.с. 93 т. 19);

- від 28.09.2016р. за вих. № 01-21/81 (вх. № 11915 від 28.09.2016р. - а.с. 171-175 т. 18);

заяви розпорядника майна Пічугіна І.В. від 15.03.2014р. за № 01-21/30 (вх. № 3400 від 18.03.2014р. - а.с. 13-18 т. 9) про визнання договору поставки від 18.09.2013р. № 6 недійсним;

клопотання ФОП ОСОБА_7 (вх. № 952 від 27.01.2014р.) про виключення майна із опису на 02.02.2017р. на 10 год. 00 хв.

Провадження по клопотанню ОСОБА_2 від 29.02.2016р. б/н (вх. № 2868 від 04.03.2016р. - а.с.24-25 т.17)- припинено.

Клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 02.11.2016р. за вих. № 01-21/91 (вх. № 13593 від 03.11.2016р. - а.с. 62-67 т. 19) про затвердження витрат арбітражного керуючого призначено до розгляду в судовому засіданні 02.02.2017р. о 10 год. 00 хв. тощо.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. по справі №917/2096/13.

Арбітражний керуючий Пічугін І.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. по справі №917/2096/13. Також апелянт просить прийняти його заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, та встановити відповідні висновки щодо їх прийняття всупереч нормам матеріального та процесуального права, зокрема:

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 р. в частині відкладення розгляду заяви розпорядника майна вих. 01-21/30 від 15.03.2014 року (вх. №3400 від 18.03.2014 р.- а.с. 13-18, т.9) про визнання договору поставки №6 від 18.09.2013 р., що укладений між ТОВ «Тахтаївський граніт» та ФОП ОСОБА_7 недійсним;

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 р. в частині відкладення розгляду клопотань розпорядника майна про оплату послуг: вих. №01-21/26 від 12.03.2014 року (а.с.8-12, т.9), вих. № 01-21/49 від 06.05.2014 року (а.с. 108-110, т.9), №01-21/72 від 30.06.2014 року (а.с.32, т.Ю), вих.№01-21/98 від 28.08.2014 р. (а.с.24, т.15), вих. №01-21/105 від 17.08.2015 р. (а.с.24, т.15);

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 р. в частині відкладення розгляду клопотань розпорядника майна про оплату послуг: вих. №01-21/26 від 12.03.2014 року (а.с.8-12, т.9), вих. № 01-21/49 від 06.05.2014 року (а.с. 108-110, т.9), №01-21/72 від 30.06.2014 року (а.с.32, т.10), вих.№01-21/98 від 28.08.2014 р. (а.с.24, т.15), вих. №01-21/105 від 17.08.2015 р. (а.с.24, т.15), вих. №01-21/80 від 19.09.2016 р., вих. №01-21/81 від 28,09.2016 р.;

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 р. в частині

уповноваження голови комітету кредиторів на скликання зборів кредиторів та зборів

комітету кредиторів.

ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. по справі №917/2096/13.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016 вказані апеляційні скарги прийняті до провадження, об`єднані в одне спільне апеляційне провадження та призначені до розгляду на 22.12.2016.

До того ж, у відповідності до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" та приписів статті 102 ГПК України, колегія суддів вирішила розглядати зазначені апеляційні скарги на ухвалу про припинення процедури розпорядження майном та введення процедури санації протягом двомісячного строку.

19.12.2016 від ФОП ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні 22.12.2016 без його участі (вх.12822).

19.12.2016 від ОСОБА_2 надійшов відзиви на апеляційні скарги ПАТ «КБ «Приватбанк», арбітражного керуючого Пічугіна І.В., ТОВ «Луганськвуглетехпостач» (вх. 12846, 12847, 12848).

20.12.2016 від арбітражного керуючого Стрижак О.О. надійшов відзив на апеляційні скарги (вх. 12906).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 24.01.2017.

В судовому засіданні 24.01.2017 апелянти підтримали свої апеляційні скарги, навели доводи в обгрунтування їх задоволення. Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, навела доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2013 за заявою ПП «Акватол» порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт»

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.04.2014р.) затверджено реєстр вимог кредиторів.

Вимоги ОСОБА_2 були предметом оскарження в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р., якою вимоги ОСОБА_2 у розмірі 5001147,00 грн. визнані та включенні до реєстру вимог кредиторів, залишено без змін. На даний час постанова ХАГС від 20.10.2016 до суду касаційної інстанції не оскаржена.

Вимоги ФОП ОСОБА_8 також були предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2014 про затвердження реєстру вимог кредиторів скасовано в частині визнання вимог ФОП ОСОБА_8 у розмірі 301147,00 грн., з яких 300000 грн. заявлені вимоги, 1147,00 грн. судовий збір. За результатами касаційного оскарження постанова Харківського апеляційного господарського суд залишена без змін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вимог місцевого господарського суду розпорядником майна скликано та проведено загальні збори кредиторі боржника. Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 20.08.2015 (а.с. 110. т.17), зборами визначено кількісний склад та обрано членів комітету кредиторів боржника, до якого увійшли ОСОБА_2 та ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», повноваження голови комітету кредиторів покладено на ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2014, 20.08.2015 проводились збори комітету кредиторів, на яких приймались рішення про введення процедури санації боржника, однак без дослідження аналізу фінансово-майнового стану боржника

Зазначена обставина стала підставою для неодноразового (ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.07.2014, 30.07.2015, 19.01.2016, 11.06.2016) витребування у розпорядника майна протоколу зборів комітету кредиторів (загальних зборів кредиторів), на яких розглянуто аналіз фінансово-майнового стану боржника та вирішено питання щодо застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ «Тахтаївський граніт».

На вимогу місцевого господарського суду розпорядником майна скликано та 16.03.2016р. проведено за адресою місцезнаходження боржника загальні збори кредиторів, на порядок денний яких винесено 1) розгляд аналізу фінансово-майнового стану боржника; 2) розгляд питання про введення процедури санації ТОВ «Тахтаївський граніт» та 3) розгляд пропозицій санаторів підприємства. На загальних зборах були присутні 4 кредитора (із загальною кількістю голосів - 8512), в саме: Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція; Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка»; ОСОБА_2 Засідання зборів кредиторів оформлене Протоколом № 3 Зборів кредиторів ТОВ «Тахтаївський граніт» від 16.03.2016 (а.с. 72-74 т. 17).

За змістом вказаного протоколу, кредиторами одноголосно прийнято до відома аналіз фінансово-майнового стану ТОВ «Тахтаївський граніт», а також більшістю голосів (за - 7392 голоси, проти - 580 голосів) прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про перехід до процедури санації. При цьому, питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією боржника на зазначених зборах кредиторів не розглядалось.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи надходження до господарського суду заяв на участь в санації боржника, господарський суд Полтавської області неодноразово зобов'язував розпорядника майна Пічугіна І.В. та голову комітету кредиторів надати суду протокольні рішення зборів (комітету) кредиторів з приводу:

- кандидатури інвестора (санатора) за результатами розгляду наявних в матеріалах справи пропозиції від санаторів: ТОВ «Миллбридж групп», Корпорації «Полтавська Правнича Фундація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Переволочнянські граніти».

- кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією ТОВ «Тахтаївський граніт».

Розпорядник майна Пічугін І.В. та голова комітету кредиторів вимоги суду не виконали, вищевказані протокольні рішення зборів (комітету) кредиторів не надали. У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 зобов'язано голову комітету кредиторів ОСОБА_2

1) скликати та 26.10.2016 о 10год. 00хв. провести за місцезнаходження боржника загальні збори кредиторів та збори комітету кредиторів, на яких зокрема:

- вирішити питання щодо застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ «Тахтаївський граніт»;

- розглянути наявні в матеріалах справи пропозиції від санаторів (ТОВ «Переволочнянські граніти», Корпорації «Полтавська Правнича Фундація» та ТОВ «Миллбридж групп») і за результатами розгляду визначити особу, яка буде санатором боржника;

- визначити і запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ «Тахтаївський граніт» повноважень (керуючого санацією, ліквідатора) згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

2) надати суду у строк до 02.11.2016:

- протокольні рішення загальних зборів кредиторів з вищевикладених питань;

- протокольні рішення зборів комітету кредиторів з вищевикладених питань;

- документальні докази належного повідомлення всіх кредиторів про дату, час та місце проведення загальних зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, із зазначенням порядку денного зборів;

- заяву арбітражного керуючого, кандидатура якого буде запропонована кредиторами для виконання повноважень у справі про банкрутство

На виконання вимог суду, головою комітету кредиторів скликано та 26.10.2016 проведено за адресою місцезнаходження боржника збори кредиторів та збори комітету кредиторів, на порядок денний яких винесено, зокрема, розгляд питання про застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ «Тахтаївський граніт» та розгляд пропозицій санаторів.

Відповідно до протоколів засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів оформлені протоколами зборів кредиторів ТОВ «Тахтаївський граніт» від 26.10.2016 (а.с. 87-88, 94 т. 19 на загальних зборах кредиторів, були присутні 3 кредитора (із загальною кількістю голосів - 5060), а саме: 1) ОСОБА_2 2) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; 3) Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго».

За результатами проведених зборів кредиторами більшістю голосів прийнято наступні рішення:

- ввести процедуру санації ТОВ «Тахтаївський граніт»;

- призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Стрижак О.О.;

- зобов`язати керуючого санацією підготувати план санації боржника відповідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- зобов`язати голову комітету кредиторів подати до господарського суду Полтавської області клопотання про введення процедури санації ТОВ «Тахтаївський граніт» та призначення керуючого санацією;

- відхилити заяви ТОВ «Переволочнянські граніти», Корпорації «Полтавська Правнича Фундація» та ТОВ «Миллбридж групп» про участь в санації ТОВ «Тахтаївський граніт»;

- провести санацію боржника відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом збільшення статутного капіталу ТОВ «Тахтаївський граніт».

На засіданні комітету кредиторів 26.10.2016р. був присутній лише голова комітету кредиторів ОСОБА_2 (5000 голосів), по питаннях згідно порядку денного прийняті рішення, аналогічні прийнятих на загальних зборах кредиторів 26.10.2016р.

Приймаючи рішення про призначення процедури санації, місцевий господарський суд з посиланням на норми статті 27, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», врахував протокольні рішення зборів (комітету) кредиторів від 16.03.2016р. та від 26.10.2016р. про введення процедури санації боржника, наявність в матеріалах справи відповідного клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2, а також зазначив про пріоритет процедури відновлення платоспроможності боржника перед визнанням його банкрутом.

До того ж, місцевий господарський суд призначаючи кандидатуру арбітражного керуючого Стрижак О.О. у якості керуючого санацією врахував клопотання комітету кредиторів про призначення останньої керуючим санацією, наявність у арбітражного керуючого свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1040 від 16.07.2013, що видається в установленому законодавством порядку, надання арбітражним керуючим згоди на участь у даній справі у відповідності до 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наявність у арбітражного керуючого спеціальних знань арбітражного управління; достатній рівень кваліфікації для участі у даній справі, відсутність у неї ознак заінтересованої особи стосовно боржника та кредиторів.

Крім того місцевим господарським судом відкладено на 02.02.2017 численну низку клопотань розпорядника майна Пічугіна І.В. про оплату послуг: від 12.03.2014 за вих. № 01-21/26 (вх. № 3327 від 17.03.2014 - а.с. 8-12 т. 9), від 06.05.2014 за вих. № 01-21/49 (вх. № 6013 від 12.05.2014- а.с. 108-110 т. 9), від 30.06.2014 за вих. 01-21/72 (вх. № 8390 від 01.07.2014 - а.с. 32 т. 10), від 28.08.2014 за вих. № 01-21/98 (вх. № 11259 від 02.09.2014 - а.с. 108-113 т. 12), від 17.08.2015 за вих. № 01-21/105 (вх. № 11915 від 19.08.2015- а.с.24 т. 15), від 15.03.2016 за вих. № 01-21/36 (вх. № 3291 від 16.03.2016 - а.с. 55-66 т. 17); від 19.09.2016 за вих. № 01-21/80 (вх. № 11758 від 22.09.2016 - а.с. 93 т. 19); від 28.09.2016 за вих. № 01-21/81 (вх. № 11915 від 28.09.2016 - а.с. 171-175 т. 18); заяви розпорядника майна Пічугіна І.В. від 15.03.2014 за № 01-21/30 (вх. № 3400 від 18.03.2014 - а.с. 13-18 т. 9) про визнання договору поставки від 18.09.2013 № 6 недійсним; а також:

- клопотання ФОП ОСОБА_7 (вх. № 952 від 27.01.2014) про виключення майна із опису.

Як зазначено місцевим господарським судом, підставою нерозгляду на протязі тривалого часу (2014-2016 років) вказаних клопотань та їх неодноразові відкладення, є оскарження процесуальних актів суду першої інстанції у даній справі в апеляційному та касаційному порядку, відповідно, відсутність деяких томів даної справи у місцевому господарському суді унеможливило розгляд цих клопотань по суті. До того ж, судом вказано, що неодноразові вимоги суду щодо витребування необхідних документів для об`єктивного та повного розгляду клопотань, арбітражним керуючим Пічугіним І.В. не виконані.

Звертаючись до суду з апеляційними скаргами ПАТ «КБ «Приватбанк», ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» та арбітражний керуючий Пічугін І.В., (доводи вказаних скарг є тотожними та повторюються), зазначають, що всупереч вимогам статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» місцевим господарським судом неправомірно уповноважено одного з кредиторів на проведення зборів кредиторів; повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом направлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 всім кредиторам у справі виходить за рамки закону про банкрутства.

До того ж, проведення санації шляхом збільшення статутного капіталу на суму кредиторських вимог - 8746940,57 грн. можливе лише, якщо це передбачено у плані санації. Крім того, апелянти зауважують, що жоден з учасників ТОВ боржника не повідомлений про такий захід відновлення фінансового стану боржника. Апелянти також скаржаться щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого Стрижак О.О. на посаду керуючого санацією ТОВ «Тахтаївський граніт», оскільки її кваліфікація та спеціалізація не відповідає КВЕД боржника та складності самого підприємства. Крім того, судом не враховано наявність в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Рибаченка М.П. на участь у справі.

Також апелянти посилаються на безпідставно нерозглянуті судом заяви арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про оплату плати та про визнання недійсним договору поставки.

Розглядаючи вказані доводи апелянтів, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Отже, колегія суддів враховує, що закон про банкрутство не наділяє суд правом на скликання зборів кредиторів або зборів комітету кредиторів. Але ж, з урахуванням обставин даної справи (щодо систематичного ігнорування кредиторами та розпорядником майна вимог суду щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів та вирішення питання щодо переходу до наступної процедури та інших, пов'язаних з цим питань, які тривали протягом 2014-2016 років), колегія суддів вважає належним заходом, вчиненим судом першої інстанції, зобов`язати голову комітету кредиторів скликати та провести збори кредиторів та збори комітету кредиторів з питань переходу до наступної судової процедури банкрутства.

Однак, нормами вказаної статті передбачено, що кредитори повинні бути письмово повідомлені про проведення зборів кредиторів.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вказано, що направлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 всім кредиторам у справі, розпоряднику майна та боржнику фактично є повідомленням про проведення зборів.

Однак, з цим не погоджується колегія суддів, оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.09.2016 голову комітету кредиторів зобов`язано надати суду докази належного повідомлення всіх кредиторів про дату, час та місце проведення загальних зборів, тобто фактично зобов`язано останнього повідомити всіх кредиторів.

Як зазначають апелянти, ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» та підприємство боржника не було належно повідомлено про проведення зборів кредиторів 26.10.2016.

Відповідно до приписів статті 26 закону про банкрутство, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно, і обов`язок належного повідомлення кредиторів про проведення зборів лежить на вказаних особах.

В даній ситуації, голова комітету кредиторів не виконав обов`язку щодо належного повідомлення всіх кредиторів боржника. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення другого за розміром кредиторських вимог кредитора - ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» та підприємства боржника.

Надані ОСОБА_2 під час апеляційного провадження копії листа-повідомлення та накладної підприємства кур`єрської доставки, як доказ направлення ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» повідомлення про скликання зборів кредиторів на 26.10.2016, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки в накладній неправильно вказаний адрес одержувача - «м. Київ, проспект П. Тичини 2/30» (а.с. 88 т. 20), тоді як, в матеріалах справи містяться відомості про дві адреси ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» - «м. Київ, проспект П. Тичини б. 2 кв. 30» та «м. Київ вул. Завальна, 10-В, кв. 50». Як зазначено в накладній, вказаний лист- повідомлення не вручений адресату та повернувся відправнику з позначкою «Адресат не найдений».

При цьому, колегія суддів зазначає, що присутність ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» не могла вплинути на результати голосування, (оскільки ОСОБА_2 має 5000 голосів, інші кредитори в сукупності 3746 голосів), але ж присутність на зборах представників ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» (другого за розміром вимог кредитора) та висловлення своєї позиції щодо спірних питань могло би вплинути на позицію ОСОБА_2

До того ж, вимоги Закону про банкрутство є імперативними нормами, та повинні бути застосовані судом при розгляді справи про банкрутство, зокрема, щодо необхідності повідомлення всіх кредиторів про проведення зборів кредиторів та дотримані учасниками справи про банкрутство.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» (а.с. 60 т.19) від 03.11.2016 про заперечення останнього проти проведених зборів, ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» вважає їх такими, що не відбулись, у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 норм ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім цього, ТОВ «Тахтаївський граніт» також заперечував проти легітимності проведених 26.10.2016 зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, та прийнятих на них рішень. Зокрема, боржник зазначає, що його не було повідомлено уповноваженою судом особою - ОСОБА_2 про проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів (а.с. 61 т.19).

Надані ОСОБА_2 під час апеляційного провадження копії листа-повідомлення та накладної підприємства кур`єрської доставки, як доказ направлення боржнику повідомлення про скликання зборів кредиторів на 26.10.2016, також не приймається до уваги колегією суддів, оскільки копії накладної (а.с. 73, 100 т.19) не є належною копією у розумінні статті 34 ГПК України, з якої, зокрема, не вбачається інформація про факт отримання вказаного листа-повідомлення, дату отримання, посаду отримувача тощо.

Оригіналів вказаних накладних на підтвердження направлення листа-повідомлення ТОВ «Лугансьвуглетехпоставка» та ТОВ «Тахтаївський граніт» ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано.

До того ж, колегія суддів зауважує, що надані до відзивів на апеляційні скарги докази направлення кредиторам боржника та іншим особам повідомлення про проведення зборів, до суду першої інстанції ОСОБА_2 не надавались.

Отже, зазначеного судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано. Ухвалення господарським судом рішення про введення процедури санації шляхом збільшення статутного капіталу ТОВ боржника відбулось без дослідження доказів належного повідомлення кредиторів та боржника про проведення зборів кредиторів 26.10.2016.

ОСОБА_2, надаючи до суду апеляційної інстанції копії листів-повідомлень та докази їх відправки, не обгрунтував причини їх не надання до суду першої інстанції, у відповідності до приписів статті 101 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Як зазначалось вище, на зборах кредиторів 26.10.2016 прийнято рішення про проведення процедури санації шляхом збільшення статутного капіталу боржника.

Організаційно-правовою формою підприємства боржника є товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Частинами 1 та 6 статті 144 Цивільного кодексу України, норми яких кореспондуються з нормами статті 52 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Отже, необхідною умовою для збільшення статутного капіталу боржника є внесення усіма учасниками своїх вкладів у повному обсязі. Однак, судом першої інстанції зазначених відомостей не перевірено, в матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Враховуючи наведене, рішення про перехід до санації є передчасним.

Частиною 1 статті 29 Закону про банкрутство визначено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути:

реструктуризація підприємства;

перепрофілювання виробництва;

закриття нерентабельних виробництв;

відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода;

ліквідація дебіторської заборгованості;

реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону;

продаж частини майна боржника;

виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань;

відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів;

звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;

одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника;

інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Статтею 32 закону про банкрутство передбачено можливість проведення санації шляхом збільшення статутного капіталу.

Пунктом 26 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 передбачено, що іншими новими способами відновлення платоспроможності боржника порівняно з попередньою редакцією Закону є збільшення статутного капіталу боржника та відчуження майна боржника шляхом заміщення активів (статті 32, 34 Закону).

У разі заміщення активів створюється господарське товариство, якому передаються всі активи та майнові права боржника, в тому числі відступаються права вимоги, з переведенням на нього пропорційно боргів за вимогами поточних кредиторів. Розмір статутного капіталу новоствореного товариства визначається як різниця між вартістю майнових активів та вартістю боргів за вимогами конкурсних кредиторів.

Задоволення боржником у повному обсязі вимог кредиторів за рахунок суми, вирученої внаслідок заміщення активів та їх продажу, є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство боржника за заявою керуючого санацією у зв'язку з затвердженням звіту керуючого санацією.

З огляду на вищезазначене, проведення зборів кредиторів за участю всіх кредиторів, засновників та учасників товариства боржника є обов`язковим при введенні процедури санації, відповідно до статті 32 Закону про банкрутство, приймаючи до уваги також і те, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Лугансьвуглетехпоставка» є засновником підприємства боржника з 3/5 долею статутного капіталу боржника.

До того ж, введення санації згідно статті 32 вказаного закону не попередньо обговорювалось на зборах кредиторів.

Зазначеного не враховано судом першої інстанції, відповідні обставини справи не досліджені, що призвело до передчасного рішення про введення процедури санації шляхом збільшення статутного капіталу товариства боржника.

Не з'ясовано судом першої інстанції і те, що введення процедури санації у відповідності до статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було предметом попереднього обговорення на зборах кредиторів, а прийнято 26.10.2016 на зборах комітету кредиторів, тобто одноособово ОСОБА_2

Частина 6 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що з дня, зокрема, введення процедури санації боржника процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Відповідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

З матеріалів справи вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого Стрижак О.О. погоджена комітетом кредиторів на зборах 26.10.2016р.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності кандидатури арбітражного керуючого Стрижак О.О. виконувати обов`язки керуючого санацією ТОВ «Тахтаївський граніт», з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського України від 14.07.2016 №8, з метою реалізації визначених Положенням принципів відбору кандидатур на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство арбітражний керуючий обирає територіальність здійснення ним повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (в тому числі за статтею 95 Закону)) у справах про банкрутство, а також спеціалізацію щодо боржників за організаційно-правовими формами їх господарювання, визначеними за переліком відповідно до Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97 (далі - КОПФГ), та за видами економічної діяльності боржника, визначеними за переліком відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК:2010, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 № 530 (далі - КВЕД).

Обрані територіальність здійснення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство та його спеціалізація за організаційно-правовими формами господарювання та видами економічної діяльності боржника зазначаються арбітражним керуючим у повідомленні арбітражного керуючого про участь в автоматизованому відборі (далі - Повідомлення), що подається ним адміністратору автоматизованої системи за формою, визначеною у додатку 1 до цього Положення.

Отже, вказаними положеннями передбачено наявність у арбітражних керуючих таких критеріїв при їх призначенні та відбору як спеціалізація, територіальність.

Згідно даних Реєстру арбітражних керуючих (http://court.gov.ua/perelik/ - на порталі Судова влада Розділ «Спеціалізація арбітражних керуючих та рівень кваліфікації у 2016 році»), арбітражний керуючий Стрижак О.О. має 2-й рівень кваліфікації, територіальність Дніпропетровський апеляційний округ, за спеціалізацією по категоріях суб'єктів підприємницької діяльності - фізичні особи - підприємці, фермерські господарства, за спеціалізацією за видами економічної діяльності - агропромисловий комплекс; діяльність у сфері транспорту; будівництво; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; інше.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності підприємства боржника за КВЕД 08.11 є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Крім того, призначення арбітражного керуючого Стрижак О.О. в цій справі не відповідає її критерію територіальності.

Пунктом 2.7 цього Положення передбачено, що арбітражний керуючий має право змінити зазначені ним у Повідомленні спеціалізацію та територіальність здійснення повноважень один раз на півроку шляхом надіслання відповідного повідомлення до адміністратора автоматизованої системи до 01 червня поточного року.

Зміна в автоматизованій системі відомостей про спеціалізацію та територіальність здійснення повноважень здійснюється у тому ж порядку, що й реєстрація арбітражного керуючого в зазначеній системі згідно з цим Положенням, та діє з 01 липня поточного року.

Однак, доказів зміни спеціалізації або територіальності арбітражного керуючого Стрижак О.О. в матеріалах справи або на офіційному сайті не має.

Зазначаючи про упередженість та заінтересованість арбітражного керуючого Стрижак О.О. по відношенню до голови комітету кредиторів ОСОБА_2, апелянти зазначили, що вказані особи здійснюють свою діяльність в офісі за однією адресою.

Згідно даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Стрижак О.О. - місто Дніпро, вул. Харківська, 5/11.

Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 (припинення - 11.01.2017) - 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СВЕРДЛОВА, будинок 68, квартира 21.

Доказів на підтвердження перебування вказаних осіб за однією адресою апелянтами не надано, тому вказані доводи відхиляються колегією суддів.

Відповідно до абзацу 6 статті 114 Закону про банкрутство, під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що призначення судом першої інстанції арбітражного керуючого Стрижак О.О. керуючим санацією ТОВ «Тахтаївський граніт» не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не зважаючи навіть на відсутність інших кандидатур на призначення керуючим санацією.

Що ж до заперечень апелянтів стосовно відкладення розгляду заяв та клопотань розпорядника майна Пічугіна І.В. про затвердження оплати послуг та визнання недійсним договору поставки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

розпорядження майном боржника;

мирова угода;

санація (відновлення платоспроможності) боржника;

ліквідація банкрута.

В цих процедурах опосередковано спеціальні механізми та інструменти відносин неплатоспроможності боржника, кожна із яких має свою специфіку та призначення. Тому, передумовою переходу до наступної судової процедури, понад усього іншого, повинно бути вирішені всі питання, що виникали у попередній процедури, зокрема, і затвердження та виплата грошової винагороди розпорядника майна, затвердження та виплата витрат пов`язаних зі здійсненням процедури розпорядження майном, інших заяв та клопотань.

Зазначене також кореспондується з абзацом 3 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Не приймаються до уваги доводи суду першої інстанції щодо відсутності деяких матеріалів справи в суді, з підстав оскарження процесуальних актів, та відповідно, надходження їх у судах вищих інстанцій, а також у зв`язку з невиконанням заявником вимог суду щодо надання необхідних документів на підтвердження заявлених сум, оскільки, по-перше, систематичне відкладення заяв та клопотань арбітражного керуючого Пічугіна І.В. триває з 2014 року та до теперішнього часу, тобто, досить тривалий час, за який значно збільшились інфляційні процеси та відбулось знецінення коштів. А по-друге, суд зобов`язаний розглянути відповідні заяви у «розумні строки», у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), відповідно до якої, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

До того ж, припинення повноважень розпорядника майна у даній справі позбавляє арбітражного керуючого Пічугіна І.В. вчинення вподальшому будь-яких процесуальних дій.

Окрім цього, завершуючи стадію розпорядження майном, місцевий господарський суд повинен був завершити розгляд заяви розпорядника майна Пічугіна І.В. від 18.03.2014 про визнання недійсним договору поставки та клопотання ФОП ОСОБА_7 від 27.01.2014 про виключення майна з опису.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу Господарського суду Полтавської області про введення процедури санації шляхом збільшення статутного капіталу товариства боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Стрижак О.О. прийнятою при неповному розгляді всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження. На цій підставі оскаржена ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п. 1 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пічугіна І.В. задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Луганськвуглетехпоставка» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі № 917/2096/13 скасувати, справу №917/2096/13 направити на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 30.01.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.