Постанова № 64397062, 30.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Справа № 916/3616/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився;

від третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2016р.

по справі №916/3616/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2

до відповідача: Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Альба Україна"

про стягнення 7 075 642 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №0/01-204/120 від 04.01.2011р. у сумі 7 075 642 грн. 22 коп., у тому числі: 4357 485 грн. 71 коп. основного боргу; 118647 грн. 67 коп. пені; 163647 грн. 33 коп. 3% річних, 2435834 грн. 51 коп. інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково виконав зобовязання та перерахував на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 10000,00 грн. Залишок заборгованості відповідач з незрозумілих причин відмовляється виплачувати чим було порушено Договір про врегулювання розрахунків від 05.02.2015р. за Договором купівлі-продажу №0/01-2011/120 від 04.01.2011р. Тому задля захисту свого порушеного права, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення суми основного боргу, а також штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2015р. суддею Горячук Н.О. порушено провадження у справі №916/3616/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2015р. відкладено розгляд справи на "16" листопада 2015 р., відповідно до ст.77 ГПК України.

У звязку з прийняттям 12.11.2015р. Верховною радою України Постанови № 3184 про звільнення судді Горячук Н.О., згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1729 від 16.11.2015р., справу №916/3616/15 передано на розгляд судді Н.Д. Петренко.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. суддею Петренко Н.Д. прийнято справу № 916/3616/15 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. провадження у справі № 916/3616/15 зупинено до розгляду господарським судом Київської області справи № 911/4973/15 за позовом приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" до публічного акціонерного товариство "Банк "Київська Русь", ПрАТ "Альба Україна" про визнання Договору відступлення права вимоги № 70456-20/14-7 від 05.06.2014р., укладеного між ПрАТ "Альба Україна" та публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2016р. провадження у даній справі поновлено з 23.11.2016р. з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2016р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ПрАТ "Альба Україна".

Крім того, ухвалою суду від 23.11.2016р. замінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 на уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2.

Також позивача було зобов'язано надати пояснення стосовно заперечень відповідача, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами; надіслати на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з додатками та надати докази; повний та обґрунтований розрахунок усіх сум санкцій із зазначенням дати виникнення та періоду нарахування; копії усіх первинних документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; обґрунтувати письмово, чи належить борг станом на момент розгляду справи ПАТ "Банк "Київська Русь" чи іншій фізичній чи юридичній особі; документальне підтвердження чи передавався фактично борг від ПрАТ "Альба Україна" до ПАТ "Банк "Київська Русь" з урахуванням постанови КАГС у спаві № 911/254/16 від 06.09.2016р.;

У судовому засіданні 23.11.2016р. розгляд справи № 916/3616/15 відкладено на 21.12.2016р. о 10:15 за правилами ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. (суддя Петренко Н.Д.) позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. у справі №916/3616/15 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На думку скаржника, господарським судом безпідставно залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» по вказаній справі, не враховано всіх обставин справи та порушено (неправильно застосовано) норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

26.01.2017р. від ТОВ "ПРОГРЕСФАРМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відповідно до якого останній зазначає, що у справі №916/3616/15 наявний неналежний позивач, оскільки нормативно-правовий акт індивідуальної дії втрачає чинність з моменту його винесення, і уповноважена особа ФГВФО не мала повноважень на подачу позовної заяви як і будь-яких інших повноважень. Станом на дату подачі позову 27.08.2015р. теж не мала права його підписувати або уповноважувати іншу особу до такого підписання від свого імені.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції правомірно було залишено позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК країни. Зазначення в ухвалі п.5 ст.81 ГПК України, може мати місце, оскільки суд за власним переконанням оцінює виконання його вимог. В той же час, ухвалене вірне по суті рішення не підлягає скасуванню, якщо при його прийнятті було допущено процесуальні неточності, однак це не вплинуло на його суть.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів прийняла рішення про його відхилення, оскільки ст. 102 ГПК України встановлено скорочений строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, якій вже закінчується, що унеможливлює відкладення розгляду скарги на більш пізній строк.

Також колегія суддів зазначає, що в апеляційному порядку переглядається ухвала господарського суду Одеської області 21.12.2016р., якою позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а не п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року, залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий суд послався на те, що ухвалою суду від 23.11.2016р. суд зобовязав позивача надати пояснення стосовно заперечень відповідача, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами; надіслати на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з додатками та надати докази; повний та обґрунтований розрахунок усіх сум санкцій із зазначенням дати виникнення та періоду нарахування; копії усіх первинних документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; обґрунтувати письмово, чи належить борг станом на момент розгляду справи ПАТ "Банк "Київська Русь" чи іншій фізичній чи юридичній особі; документальне підтвердження чи передавався фактично борг від ПрАТ "Альба Україна" до ПАТ "Банк "Київська Русь" з урахуванням постанови КАГС у спаві № 911/254/16 від 06.09.2016р. Однак позивач не виконав вимоги ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Також судом зазначено, що в засідання суду 21.12.2016р. з'явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення з відміткою про отримання у справі).

Як зазначено в ухвалі від 21.12.2016р. підставою залишення позову без розгляду в даному випадку є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, зокрема, витягу щодо відповідача, який необхідний для розгляду справи, зясування фактичної адреси відповідача з метою повідомлення його належним чином.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку спір стосується правомірності залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2.

Встановлений статтею 81 ГПК України перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак, судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі, чому відсутність витребуваних документів унеможливлює розгляд позову.

Водночас господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду із зазначених вище причин не врахував при цьому приписи ст. 75 ГПК України, згідно з якими якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд не звернув належної уваги на те, що позивачем 20.12.2016р. (вх.№ГСОО 2-6729/16 від 20.12.2016р.) подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, відповідно до якої останнім на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2016р. надіслано на адресу відповідача акт звірки 19.12.2016р. Станом на 20.12.2016р. на адресу позивача не надходив підписаний акт звірки або заперечення щодо сум зазначених в такому акті.

У поданій заяві позивач просив суд відкласти на іншу дату розгляд справи №916/3616/15 та продовжити строк розгляду справи.

До вищезазначеної заяви представником позивача було долучено: акт звірки розрахунків ПАТ «Банк «Київська Русь» з ПП «Прогресфарм» на 20.12.2016р., підписаний ПАТ «Банк «Київська Русь»; список листів надісланих на адресу ПП «Прогресфарм»; опис вкладення у цінний лист надісланий на адресу ПП «Прогресфарм» та поштова квитанція.

20.12.2016р. позивачем також подано до суду заяву про долучення доказів по справі (вх.№ГСОО 30719/16 від 20.12.2016р.), а саме: розрахунок заборгованості ПАТ «Банк «Київська Русь»; список листів надісланих на адресу ПАТ «Альба Україна»; опис вкладення у цінний лист надісланий на адресу ПАТ «Альба Україна» та поштова квитанція.

Таким чином позивачем до початку розгляду вказаної справи було надано витребувані документи.

Однак, місцевим судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі про вищезазначені заяви позивача та про документи, які були надані останнім на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2016р.

Відповідно до приписів ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 4-7, 43, 84 ГПК України звернення до суду і здійснення судочинства з ухваленням судового рішення гарантується, отже, господарський суд в процесі розгляду прийнятої до провадження справи і вирішення спору оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень має зробити за наслідками розгляду спору по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

З огляду на те, що представником ПАТ "Банк "Київська Русь" на запит місцевого господарського суду надано відповідні докази (не надано лише акт звірки заборгованості з відповідачем, з обґрунтованими поясненнями щодо підстав не надання суду такого документу) то у господарського суду Одеської області не було як фактичних так і правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" по справі №916/3616/15 на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - передачі місцевому господарському суду на розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі якого є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. у справі №916/3616/15 скасувати, справу №916/3616/15 передати до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран