Ухвала суду № 64396944, 30.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2017 р. Справа №910/26146/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 01-25/61/17 від 04.01.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» та

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» - «Дослідний виробничий і випробувальний комплекс» (ДВВК)

у справі № 910/26146/15 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг»

до 1. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

2. Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні»

3. Приватного підприємства «Фастторг-2009»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» та Приватного підприємства «Фастторг-2009» про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/26146/15 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить Державному підприємству «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище «Сваром'я», які проведені 23.04.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, відповідно до якої скаржник просив суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/26146/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2016 у справі № 910/26146/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі № 910/26146/15 скасовано, а справу № 910/26146/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

21.11.2016 відповідач у справі, Державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» подав позовна заява в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду від 21.11.2016 позовну заяву Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» повернуто без розгляду.

21.11.2016 Філія Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» подала позовну заяву, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду від 21.11.2016 позовну заяву Філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятими ухвалами, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг» подав апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016.

Апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду, в якому зазначено, що про існування ухвал суду дізнались лише 12.12.2016. Як вбачається зі зворотної боку ухвал від 21.11.2016, копія ухвали була відправлена одній стороні у справі 25.11.2016.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Згідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг» на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг» на на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» - «Дослідний виробничий і випробувальний комплекс» (ДВВК) до провадження.

3.Розгляд справи № 910/26146/15 призначити на 15.02.2017 р. на 09:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4 Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати Державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» надати суду позовну заяву, яка подавалась до суду.

6. Зобов'язати Філію Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» - «Дослідний виробничий і випробувальний комплекс» (ДВВК) надати суду позовну заяву, яка подавалась до суду.

7. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

8. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко