Ухвала суду № 64396730, 31.01.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" січня 2017 р. Справа № 927/943/16

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро",

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16670

вул.Комарова, 59 , смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 01054

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 03.08.2016 року

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_5, на підставі договору про надання правової допомоги № 01-10/2016 від 04.10.2016 р.,

від відповідача: Крищенко Л.В., представник, довіреність № 29/12-01 від 29.12.2016 р.

від третьої особи 1: ОСОБА_2, ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги № 02-10/2016 від 04.10.2016 р.

від третьої особи 2: ОСОБА_7 - представник, довіреність б/н від 16.09.2016 р.

від третьої особи 3: не з'явився

Позивачем подано позов про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.12.2016 р. було призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі 927/943/16.

18.01.2017 р. господарським судом Чернігівської області отримано супровідний лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2/87екс від 12.01.2017 року з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 61.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.01.2017 р. провадження по справі 927/943/16 було поновлено з метою розгляду клопотання експерта.

В судове засідання 31.01.2017 року з'явився позивач, третя особа 1, представник позивача та третьої особи 1, представник відповідача та представник третьої особи 2. Третя особа 3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи на стороні позивача проти розгляду та задоволення клопотання експерта не заперечували.

Представники відповідача та третьої особи 2 на стороні відповідача проти розгляду клопотання не заперечували, однак заперечували задоволення клопотання експерта зазначивши, що в матеріалах справи є достатньо вільних та експериментальних зразків підписів. Окрім того, представник третьої особи 2 на стороні відповідача зазначив, що за доцільне буде проведення повторної комісійної експертизи саме за тими матеріалами, які було надано на первинне експертне дослідження.

При цьому, третя особа 1 - ОСОБА_2 заперечувала проти надання нею зразку її почерку у вигляді короткого підпису від імені ОСОБА_1, як про це вказано у клопотанні експертів. А тому, з огляду на відсутність підстав у суду для примусу у виконані третьою особою такого зразку, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання експертів в цій частині.

Суд погоджується з думкою сторін щодо достатності в матеріалах справи вільних зразків почерку для здійснення експертного дослідження та прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання експерта, а саме щодо відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1, а також зразків почерку ОСОБА_2, оскільки в клопотанні експертів чітко визначені способи технічного відтворення підпису та почерку для експериментальних зразків, які є відмінними від тих які були відібрані в судовому засіданні для використання судовими експертами по призначенній судової експертизи на підставі Ухвали суду від 01.11.2016 року.

При цьому, суд вважає про правомірність вчинення таких дій з огляду на приписи п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованого МЮ України 03.11.1998 року за №705/3145, що у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. В зв'язку з чим , витребувані у клопотанні експертів експериментальні зразки підпису та почерку, розцінюються судом як додаткові матеріали необхідні для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою суду від 19.12.2016 року.

У судовому засіданні судом було відібрано: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у швидкому та уповільненому темпі; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 записів прізвища "Породько" у швидкому та уповільненому темпі; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 записів прізвища "Породько".

Представники позивача, відповідача та третіх осіб не заперечували проти процедури відібрання та належності відібраних зразків підписів та почерку.

Судом було посвідчено та приєднано до матеріалів справи відібраних зразків почерку та підписів.

З урахуванням викладеного та того, що проведення експертизи зупинено, тобто не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, суд доходить висновку про те, що матеріали справи з долученими зразками підпису та почерку позивача та почерку третьої особи 1 відібраними по клопотанню експерта, мають бути направлені для проведення та виконання судової експертизи, до закінчення проведення якої провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) матеріали справи для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.12.2016 р., на підставі матеріалів справи та відібраних по клопотанню експерта експериментальних зразків підпису та почерку позивача та почерку третьої особи 1.

2. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя І.А.Фетисова