Ухвала суду № 64396618, 31.01.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 925/1204/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

представник ліквідатора: Мисан В.М. (по довіреності),

ТОВ «Дельта - ЛТД»: Кармоліт Я.В., Митник А.О. (по довіреності),

представник ОСОБА_5: ОСОБА_2 (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 29.09.2016 року ліквідатора банкрута про спростування майнових дій боржника

у справі № 925/1204/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ліквідатор банкрута подав до суду заяву від 29.09.2016 року про спростування майнових дій боржника.

У судових засіданнях 23.11.2016 року та 31.01.2017 року представник ліквідатора банкрута заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник ТОВ «Дельта - ЛТД» просить задовольнити заяву ліквідатора банкрута.

Представник ОСОБА_5: ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.11.2016 року просив відмовити у задоволенні заяви ліквідатора за необґрунтованістю, в судове засіданні 31.01.2017 року не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 року у справі №05/5026/1035/2012 про банкрутство ПАТ «Еталон» затверджено мирову угоду від 13.05.2014 року з урахуванням уточнень до неї від 10.07.2014 року.

ТОВ «Лани Христинівщини» у справі №05/5026/1035/2012 про банкрутство ПАТ «Еталон» є ініціюючим кредитором, вимоги якого (5365,00 грн. (судовий збір), 369574,41 грн. вимоги четвертої черги) включені до мирової угоди.

Відповідно п.п. 2.1.2. пункту 2.1 статті 2 мирової угоди погашення кредиторської заборгованості боржника на загальну суму 13 949 грн., які являють собою грошові вимоги кредиторів першої черги задоволення, розстрочується боржнику та сплачуються протягом одного року в установленому порядку.

Таким чином, з моменту спливу одного року і до 31.12.2015 року ТОВ «Лани Христинівщини» повинно було отримати суму 5365,00 грн. (судовий збір) згідно затвердженої мирової угоди.

На адресу ПАТ «Еталон» була направлена вимога. Листом від 28.03.2016 року №14/01-16 ліквідатора повідомлено про те, що кошти в сумі 5365,00 грн. (судовий збір) згідно затвердженої мирової угоди сплачено, що підтверджується видатковим касовим ордером №133 від 11.12.2015 року з підписом та печаткою ТОВ «Лани Христинівщини».

Єдиною посадовою особою ТОВ «Лани Христинівщини» на момент отримання коштів за мировою угодою був ОСОБА_7 У зв'язку із вказаними обставинами на адресу ОСОБА_7 направлено вимогу від 06.04.2016 року.

ОСОБА_7 листом від 21.04.2016 року повідомив, що кошти в сумі 5280 грн. були витрачені на оплату оренди за офісне приміщення ФОП ОСОБА_5, решта 85 грн. були використані на поштові та телефонні витрати.

10.05.2016 року ліквідатором ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 направлено звернення про надання інформації.

У відповідь на звернення, листом від 25.05.2016 року ОСОБА_5 повідомила, що дійсно ТОВ «Лани Христинівщини» орендувало приміщення за адресою: вул. Гагаріна, буд.9, м. Христинівка, Черкаська обл.

Ліквідатор зазначає, що боржником в особі ОСОБА_7 були сплачені кошти в сумі 5280,00 грн. за оренду приміщення за два дні до відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Лани Христинівщини». Тобто такі дії мають сумнівний характер, переслідують мету обмеження інтересів кредиторів, містять елементи зловживання правом, призводять до зменшення обсягу майна боржника.

На момент сплати коштів ФОП ОСОБА_5 за оренду приміщення, реєстр вимог кредиторів було затверджено судом, сума вимог кредиторів боржника перевищувала вартість майна, адже на момент вчинення дії по сплаті коштів майно у підприємства було відсутнє.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Відповідно до частин 2, 4 статті 20 Закону у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до даних правовідносин положень статті 20 Закону.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора банкрута, спростувати майнову дію боржника ТОВ «Лани Христинівщини» щодо сплати коштів в сумі 5280,00 грн. ФОП ОСОБА_5 за оренду приміщення та стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ «Лани Христинівщини» кошти в сумі 5280,00 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ «Лани Христинівщини» підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні заяви, а саме 2 756,00 грн. судового збору.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013), ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора банкрута задовольнити.

2.Спростувати майнову дію боржника ТОВ «Лани Христинівщини» (вул. 60-ти річчя Жовтня, буд.16, м. Христинівка, Черкаська обл., 20000, код ЄДРПОУ 36781800) щодо сплати коштів в сумі 5280,00 грн. ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за оренду приміщення.

3.Стягнути з ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Лани Христинівщини» (вул. 60-ти річчя Жовтня, був.16, м. Христинівка, Черкаська обл., 20000, код ЄДРПОУ 36781800) кошти в сумі 5280,00 грн. за оренду приміщення та 2756,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик