Ухвала суду № 64396600, 30.01.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 925/1444/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: Іванов А.О. - за довіреністю,

від відповідача: Гричаненко О.М. - за довіреністю,

від ІІІ особи: ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, м. Київ

до Приватного підприємства "Надія", м. Черкаси

ІІІ особа ОСОБА_5

про стягнення 13121243 грн. 43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов у якому позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Надія"13121243 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором №03/2012 від 06.07.2012, з яких: заборгованість за кредитом 10634980 грн., заборгованість за процентами 1374595 грн. 37 коп., заборгованість за комісією 19424 грн. 82 коп., пеня за кредитом 743867 грн. 45 коп., пеня за процентами 113414 грн. 85 коп., пеня за комісією 1340 грн. 07 коп., плата за порушення грошового зобов'язання 74096 грн. 17 коп., інфляційні втрати 159524 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, мотивуючи тим, що позивачем невірно розрахована сума боргу, вимоги банку були повністю забезпечені заставою майнових прав на грошові кошти у сумі 11300000 грн., які розміщені у ПАТ "КБ "Хрещатик" майновим поручителем - ОСОБА_5

Представник третьої особи проти позову заперечила повністю з підстав та мотивів, зазначених у відзиві, що міститься у матеріалах справи (т. 2 а.с. 12-15).

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, доповнену поданим пізніше поясненням (т.1 а.с. 44, т. 2 а.с. 17).

Клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача позивачем розрахунок боргу був вчинений з порушенням умов кредитного договору.

Представник третьої особи клопотання відповідача підтримала повністю.

Представник позивача проти клопотання заперечив, мотивуючи тим, що для встановлення правильності розрахунку боргу спеціальні знання не потрібні. У разі задоволення клопотання просить суд призначити експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не до Черкаської філії цієї установи, як того просить відповідач.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що для вирішення даного спору дійсно є необхідність у з'ясуванні питання щодо відповідності розрахунків стягуваних сум боргу за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за комісією, пені за несвоєчасне повернення кредит, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несплату комісії, плати за порушення грошового зобов'язання та інфляційних втрат умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 06.07.2012 №03/2012 та додаткового договору від 28.01.2016 №5 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами.

Роз'яснення вказаного питання потребує спеціальних знань.

Частини 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

Позивач своїм правом щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористався.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного процесуального законодавства господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій з такого питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості Приватного підприємства "Надія" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитом, за відсотками, за комісією, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несплату комісії, плати за порушення грошового зобов'язання та інфляційних втрат умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 06.07.2012 №03/2012 та додаткового договору від 28.01.2016 №5 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

Проведення експертизи слід доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Призначити у цій справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Проведення експертиз доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

Поставити на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій такі питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості Приватного підприємства "Надія" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитом, за відсотками, за комісією, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несплату комісії, плати за порушення грошового зобов'язання та інфляційних втрат умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 06.07.2012 №03/2012 та додаткового договору від 28.01.2016 №5 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

Якщо розрахунки заборгованості Приватного підприємства "Надія" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитом, за відсотками, за комісією, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несплату комісії, плати за порушення грошового зобов'язання та інфляційних втрат не відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору від 06.07.2012 №03/2012 та додаткового договору від 28.01.2016 №5 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами, то які суми заборгованості Приватного підприємства "Надія" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитом, за відсотками, за комісією, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несплату комісії, плати за порушення грошового зобов'язання та інфляційних втрат являються обґрунтованими і відповідають умовам кредитного договору від 06.07.2012 №03/2012 та додаткового договору від 28.01.2016 №5 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/1444/16 у двох томах.

Зобов'язати Приватне підприємство "Надія" (вул. Остафія Дашковича, 27, м. Черкаси, 18002) оплатити вартість експертизи.

Зобов'язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередити експерта, якому буде доручене проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобов'язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати експертний висновок господарському суду Черкаської області, а його копії надіслати сторонам у справі №925/1444/16.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в установленому порядку.

СУДДЯ О.В. Чевгуз