Ухвала суду № 64396569, 30.01.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 924/1220/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Агро" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 783 575,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №7 від 30.11.2016р.,

відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №1 від 10.01.2017р.

Ухвала виноситься 30.01.2017р., оскільки в судовому засіданні 11.01.2017р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 783 575,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.09.2016 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу №32, згідно умов якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором продати товар позивачу. Позивач згідно п. 3.2 договору сплатив відповідачу кошти в сумі 913 575,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №385 від 28.10.2016р. та №415 від 11.11.2016р. Строк продажу товару мав настати 11.11.2016р. Проте, в порушення умов договору відповідач товар не передав. 15.11.2016р. відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 130 000,00 грн., чим зменшив свою заборгованість до 783 575,00 грн. Позивач направляв відповідачу претензію №19 від 18.11.2016р. з вимогою повернення 783 575,00 грн. за непоставлений товар, однак, відповідач у відповіді повідомив про перенесення строків відвантаження товару та неможливість повернення передоплати. В зв'язку із чим, позивач звернувся із даним позовом до суду.

В додаткових пояснення до позовної заяви, вказує, що відповідач у відповіді на претензію №81 від 23.11.2016р. повідомив про неможливість виконання зобов'язання у зв'язку з форс-мажорними обставинами. Однак, позивач не погоджується із цим, оскільки відповідач мав змогу і зобов'язаний був здійснювати контроль за своїм виробництвом: вирощуванням та відгодівлею молодняка свиней. Не є непереборною силою несприятливі фактори господарського життя, виробничі труднощі, в тому числі і щодо організації роботи на підприємстві по забезпеченню здоров'я поголів'я. Можливість існування таких обставин звичайний підприємницький ризик. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач в порушення п.7.2. договору не повідомив позивача про форс-мажорні обставини. Вказує на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між обставиною/подією та неможливістю повернення авансу навіть, якщо не має змоги поставити свиней.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Крім того, подав лист, згідно якого повідомляє про зміну місцезнаходження юридичної адреси позивача - м.Київ, вул. Плещеєва, буд. 10.

Представник відповідача в судовому засіданні, а також у поданому відзиві на позовну заяву вказує, що згідно п. 2.1 договору товар повинен повністю бути поставлений в строки, обумовлені у додатку договору, однак, між сторонами жодних додатків чи інших додаткових угод до договору не укладалось. Відтак, слід дійти висновку про відсутність в договорі строку виконання зобов'язання, а саме чіткої дати поставлення товару. Пункт 3.2.1 договору, на який посилається позивач, передбачає не строк виконання зобов'язання, а встановлює обов'язок відповідача виключно щодо сплати авансового платежу. Враховуючи вищевикладене, відповідач вказує, що умовами договору не встановлений строк виконання зобов'язання, а семиденний строк виконання обов'язку у відповідача не настав, адже претензії про виконання умов договору відповідач не отримував. Тому у відповідача відсутній обов'язок передачі оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України. Крім того, відповідач вказує, що договір не містить істотних умов (ціни та строку), з огляду на що, є підстави вважати його неукладеним. Звертає увагу, що позивачем не надано жодного належного доказу про те, з чиєї вини товар було повернуто та не прийнято. Поставка товару здійснювалась на транспортному засобі, який надав позивач. Відповідач не мав жодного відношення ні до вказаного транспортного засобу, ні до водія, який керував останнім. Відтак, в силу об'єктивних обставин відповідач не міг дати вказівку водію про не доставлення та про не передачу товару. Із вказаних підставі відповідач просить відмовити у позові.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 30.01.2017р., яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "06" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313 .

Відповідачу подати в судове засідання письмову позицію з приводу заяви позивача про забезпечення позову.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Київ, вул. Плещеєва, буд.10),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с.Воронківці, вул. Ленінська, 61)

.