Ухвала суду № 64396498, 30.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/5616/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек`юріті" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків про скасування рішення в частині за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (ТОВ "ОСОБА_1 Пі ЕС") - ОСОБА_2, за довіреністю від 27.01.2017 року

позивача за позовом третьої особи (ТОВ "Супутник-Сек`юріті") - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 34 від 24.11.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем позов було подано про визнання недійсними пунктів 1-3 рішення адміністративної колегії Відповідача від 25.03.15 № 74-р/к зі справи №2/01-03-15 (далі Рішення № 74-р/к). Третьою особою позов було подано про скасування пункту 3 Рішення № 74-р/к.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016:

- позовні вимоги Позивача задоволено частково;

- визнано недійсними пункти 1, 2 оспорюваного рішення;

- у частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 3 оспорюваного рішення відмовлено;

- з Відповідача стягнуто на користь Позивача 812 грн. судового збору;

- позовні вимоги Третьої особи задоволено повністю;

- скасовано пункт 3 Рішення № 74-р/к.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016: касаційну скаргу Відповідача задоволено частково; згадані рішення і постанову попередніх судових інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позовних вимог Позивача та Третьої особи відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 головуючий, ОСОБА_5 і ОСОБА_6В.): апеляційну скаргу Позивача задоволено; рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким: у позові Позивача відмовлено частково; визнано недійсними пункти 1 та 2 Рішення №74-р/к; позовні вимоги Третьої особи задоволено повністю; скасовано пункт 3 Рішення № 74-р/к.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 зі справи № 922/5616/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

22.12.2016 року згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 року справу № 922/5616/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.01.2017 року представник відповідача надав заяву про пропуск строку оскарження рішення (вх. № 2667).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.01.2017 року представник відповідача надав письмові пояснення по справі (вх. № 2666).

Представник позивача (ТОВ "ОСОБА_1 Пі ЕС") в судовому засіданні 30.01.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2017 року проти позовних вимог ТОВ "ОСОБА_1 Пі ЕС" заперечував, проти позовних вимог ТОВ "Супутник-Сек`юріті" заперечував.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Супутник-Сек`юріті" в судове засідання 30.01.2017 року не з`явився, пояснень по справі не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. о 14:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2016 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_7922/5616/15