Рішення № 6439628, 13.10.2009, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 2 – 111/09

_____2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

13 жовтня 2009 року                Слов`яносербський районний суд Луганської обл.

в складі: головуючого судді                                            Кобзій Т.І.

при секретарі                                                                     Мінка Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ  цивільну справу за позовом   Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із|із| |теперішнім,даним| п озовом, посилаючись на ту обставину, що 17 грудня  2007 року близько 20 години  на автодорозі м. Первомайськ - м. Гірське сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-11307 , державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі м. Первомайськ - м. Гірське , зі швидкістю близько 50 км\год, не вибравши безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем „Шевролет Ніва 21230”, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску. На момент ДТП автомобіль „Шевролет Ніва 21230” перебував у оренді у виконавчому комітеті Первомайської міської ради відповідно до договору оренди від 19.10.2007 року. В результаті ДТП автомобілю „Шевролет Ніва 21230”, державний номер НОМЕР_2  були заподіяні технічні пошкодження, а саме: деформоване переднє ліве та  права частина крил, передній бампер, передня права дверця, розбитий правий передній блок фар, деформовано передню ліву частину рульового управління, деформовано ходову частину.  Відповідач обіцяв добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, після чого було проведено експертне дослідження матеріальної шкоди від ДТП. Згідно результату цього дослідження  розмір матеріальної шкоди склав 26678 грн., а  вартість самого дослідження склала 420 грн.. Проте в подальшому відповідач відмовився відшкодувати заподіяну шкоду, тому позивач самостійно відновив пошкоджений автомобіль, уклавши договір про виконання робіт з ремонту автомобіля з ПП Балабаном. Вартість ремонтних робіт автомобіля „Шевролет Ніва 21230” фактично склала 24402 грн., яка була сплачена позивачем  за платіжними  дорученнями. Посилаючись на те, що ДТП сталося з вини відповідача,  а він добровільно ухиляється від відшкодування заподіяного|спричиненого| збитку, позивач просив суд |прохає| стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди |шкода|  24402 грн.,  витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження автомобіля в сумі 420 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 985,32 грн. та  витрати за сплату судового збору в сумі 248 грн.22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судів в сумі 30 грн..

Відповідач з позовом не згоден, суду пояснив, що дійсно 17 грудня 2007 року сталося ДТП з його участю та водія автомобіля „Шевролет Ніва 21230” ОСОБА_2. Проте, винним в цій пригоді є не він, а водій ОСОБА_2, який рухався на автомобілі з швидкістю, значно більшою, ніж 40 км за год., як він стверджує. Крім того, перед зіткненням ОСОБА_2 осліпив його дальнім світлом фар, в результаті чого він і виїхав на зустрічну смугу руху. Тому просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи|речі|, заслухавши представників позивача, відповідача та його представника, свідків, суд знаходить|находить| позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних|таких| підстав.

Відповідно до ст. 1187 ЦК| України|шкода|  матеріальна шкода, заподіяна|спричинений| джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка володіє транспортним засобом,  звільняється від матеріальної відповідальності, якщо доведе, що  шкода заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль „Шевролет Ніва 21230”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, одержав технічні ушкодження в результаті ДТП, яка сталася 17 грудня  2007 року близько 20 години  на автодорозі м. Первомайськ - м. Гірське.  Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач. Ця обставина підтверджується  висновком судової автотехнічної експертизи №1602/18, згідно якого в конкретній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-11307 , державний номер НОМЕР_1  ОСОБА_1 повинен був вибирати таку швидкість свого руху, щоб при впливанні на органи керування  транспортного засобу (гальмову систему, рульове управління) він мав можливість безпечно керувати автомобілем та постійно контролювати напрям та  траекторію його руху в межах вибраної смуги руху, тобто діяти відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній  ситуації водій автомобіля ЗАЗ-11307 , державний номер НОМЕР_1  ОСОБА_1  мав технічну можливість  запобігти пригоді шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру, тобто його технічна можливість визначалась вибором з його боку безпечної швидкості руху та прийомами керування транспортним засобом в даних дорожніх умовах. В даній дорожній ситуації дії  водія автомобіля ЗАЗ-11307 , державний номер НОМЕР_1  ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.  12.1 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля „Шевролет Ніва 21230”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Заперечення відповідача щодо правильності висновку судової автотехнічної експертизи суд  вважає безпідставними, оскільки вони жодними доказами не підтверджуються. Крім того, сам відповідач, стверджуючи, що водій ОСОБА_2 рухався зі значно більшою швидкістю, ніж  40 км/год, не назвав швидкість, з якою ж рухався автомобіль „Шевролет Ніва 21230. Крім того, не зміг пояснити в суді і ту обставину, що  в поясненнях працівникам ДАІ, які виїжджали на місце ДТП, він не говорив про його освітлення іншим автомобілем і про значну швидкість руху автомобіля „Шевролет Ніва”. Вини водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді не вбачається. Тому відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду за технічні ушкодження автомобіля „Шевролет Ніва 21230”, в  сумі фактично понесених витрат на ремонтно-відновлювальні роботи 24402 грн., оскільки вона менша за суму матеріальної шкоди згідно висновку |укладення,ув'язнення| товарознавчого дослідження автомобіля 26678 грн..    Крім того, з відповідача необхідно стягнути і всі понесені позивачем судові витрати.            

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187 ЦК| України, ст.ст. ст. 10, 60, 212,214,256,259 ЦПК| У країни,  суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Брянка Луганської області, на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради  на рахунок №35418001001116 в ГУДКУ у Луганській області м. Луганськ код 26410899, код банку 804013 на відшкодування матеріальної шкоди 24402 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дві грн.); повернення витрат за проведення товарознавчого  дослідження 420 грн., повернення витрат за проведення судової автотехнічної експертизи 985,32 грн., судового збору в сумі 244,02 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн.., а всього судових витрат на суму 1679,34 грн.   (одну тисячу  шістсот сімдесят дев `ять грн. 34 коп..).

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                           Кобзій Т.І.