Ухвала суду № 64395808, 30.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/21409/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" доПублічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"(відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"(відповідач-2) простягнення 454 157,68 доларів США, що еквівалентно 12 021 553,78 грн. Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко О.В. по довіреності № б/н від 12.09.2016

від відповідача-1: Сєров Є.І. по довіреності № 10-481/д від 02.08.2016

від відповідача-2: не з'явились;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"(відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (відповідач-2) 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 133 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21409/16 та призначено справу до розгляду на 07.12.2016.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду від відповідача-2 не надходило.

Відзивів відповідачів-1,2 на позовну заяву до суду не надходило.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача-2 та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 16.01.2017.

13.01.2017 через загальний відділ діловодства від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" курсову різницю 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 264 700,00 грн., а також стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" курсову різницю 444 157,68 доларів США, що еквівалентно 11 756 853,78 грн.

Суд, розглянувши вказану уточнену позову заяву, дійшов висновку, що дана заява за змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, яку судом прийнято, внаслідок чого має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, проте від відповідача-2 29.12.2016 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Предстанвик відповідача-1 в судове засідання не з'явився.

Відзивів відповідачів-1,2 на позовну заяву до суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 30.01.2017.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 30.01.2017 підтримав подану ним 12.12.2016 через загальний відділ діловодства заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. на підставі ст. 20 ГПК України. Заява мотивована тим, що позивачем було подано до Господарського суду міста Києва декілька позовних заяв, ідентичних за своїм змістом, більшість з яких було повернуто без розгляду.

Рзглянувши в судовому засіданні 30.01.2017 заяву про відвід, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі суд не перевіряє інформацію про кількість поданих позовних заяв до суду, наявність аналогічного спору (позову) в провадженні інших суддів, тощо, так як чинним процесуальним кодексом це не передбачено, а за необхідності витребовує необхідні відомості від учасників судового процесу.

Судом з урахуванням ст. ст. 61 - 65 ГПК України було розглянуто подані до суду позовні матеріали та за результатами їх попереднього вивчення ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Пунктом 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши обставини, якими Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Трофименко Т.Ю. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Трофименко Т.Ю., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача-1 не є підставами, передбаченими статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, заява представника позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Трофименко Т.Ю. залишити без задоволення.

Суддя Т.Ю. Трофименко