Ухвала суду № 64395768, 17.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/25622/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна

агенція "Навігатор";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1;

про визнання додаткової угоди недійсною.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Янковська Г.В., представник, довіреність № 40 від 03.01.2017 р.;

Бойченко О.В., представник, довіреність № б/н від 01.08.2015 р.;

Від відповідача: Степанюк А.В., представник, довіреність № б/н від 01.08.2015 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсною додаткову угоду від 29.12.2014 року до договору комісії № 1504/14 від 15.04.2014 року на виконання робіт/послуг по розміщенню реклами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/25622/15, розгляд справи призначено на 27.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 року слухання справи відкладено до 10.11.2015 року.

У судовому засіданні 10.11.2015 року було оголошено перерву до 12.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року провадження у справі № 910/25622/15 зупинено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 року провадження у справі № 910/25622/15 поновлено, слухання справи призначено на 24.11.2016 року.

Судове засідання призначене на 08.12.2016 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О. В. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року призначено розгляд справи на 17.01.2017 року.

У судових засіданнях та у своїх письмових клопотаннях позивач вказував про необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизу, оскільки результати її проведення мають вирішальне значення для розгляду справи по суті та винесення правильного, повного та неупередженого рішення по справі. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що спірна додаткова угода від 29.12.2014 р. про продовження дії договору, є підробленою, неправомірною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки директором ТОВ "Кіноманія" ОСОБА_1 дана додаткова угода не підписувалась, у зв'язку з чим позивач просить визнати вказану додаткову угоду про продовження дії договору недійсною.

Через відділ діловодста господарського суду 30.11.2016 року, представником відповідача, на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 10.03.2016 р. ТОВ «РЕКЛАМНО- ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «НАВІГАТОР» було надано суду оригінал додаткової угоди від 29.12.2014 р. до договору комісії № 1504/14 від 15.04.2014 р. на виконання робіт/послуг по розміщенню реклами для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Також відповідачем зазначено, що ТОВ «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «НАВІГАТОР» заперечує проти повного або часткового знищення об'єкту судово-почеркознавчої експертизи, а саме Додаткової угоди від 29.12.2014 р„ а також проти будь-якого часткового пошкодження вказаного документу, включаючи вирізання штрихів рукописних записів та підписів даної Додаткової угоди.

У судовому засіданні 17.01.2017 року представником позивача було долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію додаткової угоди від 29.12.2014 року до договору комісії № 1504/14 від 15.04.2014 р.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/25622/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності спірної додаткової угоди від 29.12.2014 р.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/25622/15 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис Додаткової угоди від 29.12.2014 року до Договору комісії №1504/14 від 15.04.2014 року на виконання робіт/послуг по розміщенню реклами від імені ТОВ "КІНОМАНІЯ" в розділі 4 Додаткової угоди у графі Комітент "Директор" - ОСОБА_1, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис Додаткової угоди від 29.12.2014 року до Договору комісії №1504/14 від 15.04.2014 року на виконання робіт/послуг по розміщенню реклами від імені ТОВ "КІНОМАНІЯ" в розділі 4 Додаткової угоди у графі Комітент "Директор" ОСОБА_1 саме 29 грудня 2014 року, чи в інший проміжок часу, іншу дату?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/25622/15.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноманія".

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко