Ухвала суду № 64395633, 31.01.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 906/764/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 8770596,51 грн.

(заява перегляд рішення від 06.08.15р.за нововиявленими обставинами)

Присутні:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 58 від 27.12.16р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 26.01.17р. № 76,

ОСОБА_3, дов. від 13.06.16р. № 555

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. у справі № 906/764/15 стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" - 5000000,00 грн. боргу за кредитом, 249166,66 грн. процентів, 40320,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 885787,66 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 603082,19 грн. 30% річних та 1865326,80 грн. інфляційних. Також стягнуто з ТОВ "Юнік Фарма" в доход державного бюджету України 72022,52 грн. судового збору.

Постановами апеляційної та касаційної інстанцій рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. залишено без змін.

10.01.17р. на адресу господарського суду від ТОВ "Юнік Фарма" надійшла заява від 04.01.17р. № 3 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. за нововиявленими обставинами.

Згідно проведеного автоматичного розподілу справу № 906/764/15 передано для розгляду судді Гансецькому В.П.

Ухвалою від 11.01.17р. суддя Гансецький В.П. прийняв дану справу до свого провадження та призначив судове засідання на 31.01.17р. для розгляду поданої заяви по суті.

30.01.17р. до господарського суду від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшла заява від 30.01.17р. про відвід судді Гансецького В.П.

Заява мотивована тим, що суд незаконно прийняв заяву ТОВ "Юнік Фарма" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не була оплачена судовим збором.

Таким чином, на думку заявника, суд продемонтрував своє упереджене ставлення та надання переваг одній стороні перед іншою.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні з приводу заяви представника позивача про відвід судді зазначили, що відповідачем сплачений судовий збір у повному обсязі, чим дотримано вимоги процесуального закону, а тому підстави для відводу відсутні.

Господарський суд, заслухавши представників сторін, вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Заявлений відвід судді не відповідає вимогам, встановленим зазначеною статтею 20 ГПК України у зв'язку з тим, що мотиви відводу про упередженість судді та надання переваг одній стороні перед іншою, є безпідставними, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить жодної норми, яка б зобов'язувала суддю в імперативному порядку не приймати до розгляду заяву, яка в повному обсязі не оплачена судовим збором. Враховуючи, що заявник сплатив судовий збір не у повному обсязі, то господарський суд ухвалою від 11.01.17р. зобов'язав його виконати вимоги закону належним чином.

Як вбачається з платіжного доручення № 2842 від 24.01.17р., яке надійшло до суду від ТОВ "Юнік Фарма" разом з іншими документами, судовий збір заявником у належній сумі сплачено ще до початку розгляду по суті його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, права Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ніяким чином не порушені.

Інших обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді позивачем в поданій заяві не наведено.

Згідно пп.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані, крім іншого, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В даному випадку, заявлений відвід є безпідставним, оскільки суперечить ст.20 ГПК України та обов'язкам сторін, не свідчить про упередженість судді, а тому не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,22,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 30.01.17р. представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 1 прим. - у справу.