Ухвала суду № 64395312, 31.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 910/20101/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року

у справі № 910/20101/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmbH)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: КЕЙЕСДЖИ Агрікалчурел енд Індастріел Холдінг Лімітед"(KSG Agricultural and Industrial Holding Limited)

про стягнення 101 340 212, 12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі №910/20101/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано належних доказів її надіслання позивачу - Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmbH). Так, у доданому до касаційної скарги фіскальному чеку ДД УДППЗ "Укрпошта" від 13.12.2016р. у графі "кому" зазначено: "Лоу Коурт", в той час, як наявний опис вкладення у цінний лист містить іншу інформацію про одержувача, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів щодо направлення копії касаційної скарги Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmbH).

Отже, неможливо дійти висновку, що скаржник дотримався вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо додання до касаційної скарги належних та допустимих доказів її надсилання іншій стороні (сторонам) у справі, з огляду на невідповідність адресатів, що зазначені в фіскальному чеку та описі вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін (крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову).

При цьому, скаржником до касаційної скарги в якості доказу надсилання копії цієї скарги третій особі додано фіскальний чек від 13.12.2016р. та опис вкладення у цінний лист, які свідчать про направлення кореспонденції за адресою: 49058, м.Дніпро, вул.Мурманська, 55. Проте, з матеріалів справи вбачається, що адресою КЕЙЕСДЖИ Агрікалчурел енд Індастріел Холдінг Лімітед""(KSG Agricultural and Industrial Holding Limited) є: Васілі Мікаліді, 9, 3026, м. Лімассол, Кіпр (Vasili Michailidi, 9, 3026, Limassol Cyprus).

Крім того, в матеріалах справи (а.с.14, т.3) міститься повідомлення представника третьої особи ОСОБА_4 про відмову на підставі ст.250 Цивільного кодексу України від вчинення дій, які були визначені довіреністю від 03.09.2015р. на представництво інтересів третьої особи у справі №910/20101/15.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, при зверненні з касаційною скаргою скаржником не доданий до матеріалів касаційної скарги оригінал апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (з додатками) на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" до Київського апеляційного господарського суду та повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 910/20101/15.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі №910/20101/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач