Рішення № 64395269, 25.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017Справа №910/10547/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігданіт"

Про стягнення 3 500,00 євро

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Хитрюк О.А. (дов. № 153 від 24.03.2016)

Ізюмська М.В. (дов. № 860 від 28.12.2016)

Шумана В.П. (дов. № 860 від 28.12.2016)

від відповідачів: не з'явились

В судовому засіданні 25.01.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 335 від 06.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігданіт" (надалі - відповідач) про стягнення 3 500,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Контрактом підряду № 94 від 28.05.2015, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед відповідачем в сумі 3 500,00 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10547/16, розгляд справи призначено на 01.08.2016.

10.06.2016 розгляд справи зупинено до 01.08.2016.

01.08.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також заяву про збільшення позовних вимог. Суд здійснює подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник відповідача не з'явився.

01.08

17.10.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

28.09.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О. у відпустці.

Згідно з частиною третьою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи, провадження у справі №910/10547/16 підлягає поновленню.

17.10.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.11.2016.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016, представник відповідача не з'явився.

02.11.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.01.2017, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року провадження у справі № 910/10547/16 було поновлено.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог та надали усні пояснення по справі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за його участю підтверджується, зокрема, підтвердженням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Актюбінської області про вручення документів представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігданіт" - Алтинбаєву Сагінгалі, яке надійшло 06.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігданіт" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТМА" (далі - підрядник) було укладено контракт підряду № 94 (далі - контракт), відповідно до умов якого підрядник згідно із завданням замовника зобов'язується виконати:

комплекс робіт з підготовки до експлуатації печі вапняно-випалювальної ТМА-ПШИ-80 на заводі по виготовленню вапна в сел. Аккудук, Хромтауського району, Актюбинської області, Республіка Казахстан, в тому числі:

- запровадження системи управління електроприводами;

- запровадження системи автоматизації (АСУ ТП);

- пуско-наладні роботи технологічного обладнання (далі - роботи).

Перелік робіт, їх вартість та строки виконання визначені у Додатку № 1 від 15.06.2015 року до контракту.

Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому контрактом (п.1.1. контракту).

Сторони погодили, що валютою контракту є Євро, а загальна вартість робіт за контрактом, яка підлягає перерахуванню на рахунок підрядника становить 19 500 євро, без ПДВ (12%) (п.п. 2.1., 2.2. контракту).

Згідно із пунктом 3.3 Контракту Сторони домовились про наступний порядок розрахунків:

аванс в сумі 9 000,00 євро Відповідач сплачує протягом 10 календарних днів від дати підписання Контракту;

наступна оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 5 календарних днів від дати здачі-приймання виконаних робіт, за вирахуванням сум перерахованих авансів, на підставі підписаних Сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту строки виконання робіт за Контрактом - не більше 30 (тридцяти) календарних днів, облік яких починається в строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів від дати отримання Позивачем повної суми авансу.

Згідно з пунктів 12.5, 12.6 Контракту підписані Сторонами документи, передані за допомогою факсимільного зв'язку та/або електронною поштою та завірені підписами і печатками Сторін, мають юридичну силу до заміни їх на оригінали. Мова діловодства за Контрактом - російська.

Позивач згідно з умовами Контракту виконав роботи належним чином, своєчасно та в повному обсязі на загальну суму 19 500.00 євро. що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 21.07.2015 року.

Відповідач 04.06.2015 року оплатив лише аванс у сумі 9 000,00 євро.

Таким чином, Відповідач оплатив виконані роботи за Контрактом лише частково у сумі 9 000,00 євро, остаточний розрахунок у розмірі 10 500,00 євро не сплачено.

Сторони уклали Додаткову угоду № 3 від 01 квітня 2016 р., згідно з якою Сторонами було досягнуто домовленість щодо оплати остаточного розрахунку в сумі 10 500,00 євро у строк не пізніше 280 (двохсот вісімдесяти) календарних днів від дати підписання сторонами Акта технічного приймання виконаних робіт, згідно запропонованого Відповідачем графіку:

в строк до 31.05.2016 р. Відповідач має сплатити 3 500,00 євро;

в строк до 30.06.2016 р. Відповідач має сплатити 3 500,00 євро;

в строк до 31.07.2016 р. Відповідач має сплатити 3 500,00 євро

та виклали пункт 3.3.2 Контракту щодо строків здійснення остаточних розрахунків у новій редакції.

Також, Позивач отримав від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Висновок № 531 яким продовжено строки розрахунків за Контрактом у загальній сумі 10 500,00 євро згідно графіку.

Станом на 01.08.2016 року Позивач платіж в розмірі 10 500 євро, який мав бути сплачений Відповідачем до 31.07.2016 року, не отримав, що являється порушенням строку оплати остаточного розрахунку Відповідачем згідно з пунктом 3.3.3 Контракту, викладеного у новій редакції у Додатковій угоді № 3.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На час розгляду спору в суді, термін виконання відповідачем зобов'язань настав.

Жодних доказів на спростування наявності заборгованості за Контрактом у розмірі 10 500 євро Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігданіт" суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТМА" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 198 ГК України грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (пункт 4 частини першої статті 55 ГПК) (п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування судами першої інстанції Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТМА" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігданіт" (030000, Республіка Казахстан, Актюбінська область, м. Актобе, вул. Цементна, 31, РНПП 061800277466 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ТМА" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31; код ЄДРПОУ 25640097) суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 10 500 євро та судовий збір у розмір 4 337 грн. 65 коп.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 31.01.2017

Суддя М.О. Лиськов