Ухвала суду № 64395167, 31.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 904/3905/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Бакуліної С.В.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"на постанову від 05.12.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№904/3905/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТОВ "Дніпроолія"до за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - 1 третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - 1 третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача1. ФОП ОСОБА_4, 2. ТОВ "МіК" Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської областіпровизнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 05.12.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/3905/14 господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є п'ять вимог - про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, зобов'язання повернути майно, визнання права власності та вчинення відповідних дій.

При цьому у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті, як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, а якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України № 484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, як вбачається з долученого скаржником до касаційної скарги платіжного доручення №2393208 від 23.12.2016 касатором сплачено лише 7308,00 грн., що не відповідає розміру встановленої Законом ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, платіжне доручення №2393208 від 23.12.2016 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову від 05.12.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/3905/14 господарського суду Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Судді Ходаківська І.П.

Яценко О.В.

Бакуліна С.В.