Ухвала суду № 64395160, 30.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 922/4054/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року у справі Господарського суду№ 922/4054/15 Харківської областіза заявою до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" 2. Публічного акціонерного товарства "Харківміськгаз" Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром"провизнання банкрутом,ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року у справі № 922/4054/15 касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Як вбачається, предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року, якою змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року, виклавши другий абзац її резолютивної частини в новій редакції:

"Здійснити заміну кредитора - ПАТ "Банк Золоті Ворота" на нового кредитора - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (місцезнаходження: 61070, Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21; ідентифікаційний код юридичної особи 34333275), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" (реєстраційний код за ЄДРІСІ 233448) в частині вимог в сумі 6000000,00 грн. основного боргу, які окремо внесені до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою майна боржника."

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року у справі №922/4054/15 залишено без змін.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство) визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, згідно з ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

При цьому за змістом ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку та, відповідно, зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про здійснення процесуального правонаступництва, можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо порядку касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі № 903/33/15 та згідно зі ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України повинна враховуватись всіма судами України.

За таких обставин заявник позбавлений права на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції України, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року у справі № 922/4054/15.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк