Ухвала суду № 64394421, 30.01.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

30 січня 2017 року Справа № 823/1941/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/1941/16 за його позовом до управління культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання недійсними результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить визнати недійсними результати конкурсу на заміщення посади директора КП Черкасиоблкіно Черкаської обласної ради, який відбувся 08.12.2016.

В подальшому, 27.01.2017 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити голові Черкаської обласної ради вчиняти будь-які дії щодо винесення на розгляд четвертої сесії обласної ради питання про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КП Черкасиоблкіно, до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до наказу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 № 8-к «Про відрядження ОСОБА_3М.», заступник голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 був відряджений до міста Києва терміном на 2 календарні дні з 26 по 27 січня 2017 року для отримання консультації та передачі справ, які знаходяться в провадженні суду до Київського апеляційного адміністративного суду.

З цих підстав суддя вирішив розглянути клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/1941/16 після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, а також розглянувши вищевказане клопотання суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст.117 КАС України.

Суд встановив, що крім заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення відповідних дій ОСОБА_1 в позовній заяві також ставиться питання про визнання недійсними результатів конкурсу на заміщення посади директора КП Черкасиоблкіно Черкаської обласної ради, який відбувся 08.12.2016 та перемогу на якому отримала ОСОБА_2 Тобто, вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову носять однорідний характер, та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим, що, як наслідок, є підствою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/1941/16 за його позовом до управління культури і взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання недійсними результатів конкурсу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань