Ухвала суду № 64394215, 26.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3998/16

УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) у сумі 1313982, 06 грн.; стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000грн.; зобов'язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника ОСОБА_1 за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) відповідно до індексу інфляції.

25.01.2017 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи для повного та всебічного розгляду справи, у зв'язку з необхідністю визначення дійсних нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року), з урахуванням багаторазового підвищення посадових окладів відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України та наказів Державної митної служби України. На думку позивача, призначення експертизи у даній справі є необхідним, оскільки визначення дійсного нарахування позивачу заробітної плати потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку. На вирішення експерта позивач просить суд поставити наступні питання: 1) Яка сума заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 рік) належить до виплати ОСОБА_1 за усіма складовими з урахуванням щомісячних надбавок: за 7 ранг державного службовця, за вислугу років на державній службі понад 25 років, за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи, за роботу в митних органах, передбаченими Законом України «Про державну службу»? 2) Яка сума індексації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2009 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 рік) належить до виплати ОСОБА_1

Від позивача 26.01.2017 року за вх.№2319/17 надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача 26.01.2017 року до суду за вх.№2342/17 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких останній просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Київською міською митницею ДФС здійснений вірний розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1, звільненого 12.10.2005 року з посади заступника начальника митного посту Енергетичної регіональної митниці та поновлено на роботі в Київській митниці ДФС 13.06.2016 року. Відповідний розрахунок здійснений посадовими особами Київської митниці ДФС, які несуть відповідальність за його достовірність. На думку представника відповідача, з розрахунку Київської митниці ДФС можливо встановити розмір, який належить до виплати ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення справи потрібне застосування спеціальних знань для перевірки правильності розрахунків сторін розміру заробітної плати, яка підлягає сплаті позивачу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року, з урахуванням багаторазового підвищення посадових окладів відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України та наказів Державної митної служби України, суд вважає за необхідне призначити у справі 815/3998/16 судову економічну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки позивач заперечує правильність розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1, здійсненого Київською митницею ДФС та вважає, що відповідачем не включені всі необхідні складові, які підлягають до виплати ОСОБА_1, а також надає власний розрахунок з іншими даними.

Суд відхиляє доводи відповідача як такі, що суперечать правилам оцінки доказів за ст.86 КАС України, адже розрахунки спірної суми, надані сторонами, є доказами по справі, що не мають зазладегідь встановленої сили, у тому числі й розрахунок, зроблений посадовими особами Київської міської митниці ДФС.

При цьому адміністративний суд не має достатнього обсягу необхідних знань у сфері бухгалтерського обліку для самостійної перевірки їх правильності та визначення дійсного розміру спірної суми, яка може бути присуджена судом до виплати ОСОБА_1 у разі задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.81, ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі №815/3998/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка сума середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 рік) належить до виплати ОСОБА_1 за усіма складовими з урахуванням щомісячних надбавок: за 7 ранг державного службовця, за вислугу років на державній службі понад 25 років, за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи, за роботу в митних органах, передбаченими Законом України «Про державну службу»?

2) Яка сума індексації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2009 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 рік) належить до виплати ОСОБА_1?

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи, поклавши відповідні витрати на позивача.

Зобов'язати сторони надати на вимогу /за клопотанням/ експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №815/3998/16 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду та матеріали справи №815/3998/16 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження судових експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян