Ухвала суду № 64394160, 25.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4618/16

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича, треті особи: ОСОБА_1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29485005 від 29.04.2016р., та за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29485005 від 29.04.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

21.10.2016 року до суду надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з припиненням діяльності відповідача - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича з надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та припинення діяльності суб'єкта владних повноважень, який приймав рішення про державну реєстрацію прав, участь якого є необхідною для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі.

21.10.2016 року представником ОСОБА_1 також було подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 з тих же підстав.

В судовому засіданні 25.01.2017 року представник третьої особи ОСОБА_1 та представник відповідача клопотання про закриття провадженняпо справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали.

Представник позивачів та представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення клопотання заперечували, виходячи з того, що підстави для закриття провадження по даній справі за п.5 ч.1 ст.157 КАС України відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачами рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29485005 від 29.04.2016р. приймалося державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскровим О.В.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Положеннями ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» встановлено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

За змістом пп.1 п.1 ч.1 ст.9 означеного Закону, проведення державної реєстрації прав належить до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав.

Суд погоджується з твердженням заявника клопотання про те, що за змістом ст.ст.7, 8 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» повноваження Міністерства юстиції України та його територіальних органів у сфері державної реєстрації прав на сьогоднішній день не передбачають реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Згідно з пп.3 п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Суд наголошує, що на території м. Одеси суб'єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було визначено юридичний департамент Одеської міської ради (рішення Одеської міської ради: № 16-VIІ від 16.12.2015 р. «Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень суб'єктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та 247- VII від 03.02.2016 р. «Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень суб'єктів державної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та забезпечення умов, необхідних для реалізації ним цих повноважень») та створено новий структурний підрозділ юридичного департаменту Одеської міської ради, а саме: управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (рішення Одеської міської ради: № 248-VІІ від 03.02.2016 р. «Про внесення змін до Положення про юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28 лютого 2011 року № 384-VІ» та № 425-VІІ від 16.03.2016 р. «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 17 грудня 2013 року № 4185-VI "Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів в новій редакції»), до виключних повноважень якого, відповідно до Законів належить ведення реєстраційних справ у паперовій формі.

Частиною 1 ст.2 КАС України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, при визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи встановлено, що суб'єкт владних повноважень (орган державної влади чи його посадова особа), рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, припинив свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі його правонаступників. У випадку відсутності правонаступників, необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Суд наголошує, що у разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України, у будь-якому разі в названому вище випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому необхідно враховувати, що закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимим.

За викладених обставин, підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з припиненням діяльності відповідача - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича, яким приймалося оскаржуване рішення, та припиненням надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав органами, утвореними Міністерством юстиції України, суд не вбачає оскільки на сьогоднішній день функції у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно виконуються юридичним департаментом Одеської міської ради.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі належить відмовити, оскільки відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 133, ст.157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 815/4618/16 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя: В.В.Андрухів