Ухвала суду № 64394152, 31.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5894/16

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: постанови від 04.10.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 12750942,68 грн., що була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з ненаданням до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - змінено в частині визначення підстав для залишення позову без руху, а саме щодо ненадання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. В іншій частині ухвалу залишено - без змін.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погодився, що позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року набрала законної сили з моменту проголошення (07.12.2016р.) та в касаційному порядку не оскаржувалась.

У ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року було зазначено, що пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

18.11.2016 року позивачем на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.11.2016 року надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 65926 від 17.11.2016р. у сумі 551,20 грн.

Зазначений судовий збір було сплачено, як за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру.

Однак, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: постанову від 04.10.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 12750942,68 грн. Проте постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору породжує підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Отже, позовна вимога про скасування спірного рішення (постанови) має майновий характер.

З огляду на вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року, а саме не надано до суду документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства, за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на те, що якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі №6-2187цс15 та від 24 лютого 2016 року в справі № 6-3077цс15, яка згідно ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для застосування судами України.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - повернути позивачу.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой