Ухвала суду № 64394141, 30.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/12/17

УХВАЛА

30 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства "Ніка-2" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повести перевірку та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Ніка-2" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - ОСОБА_1, в якому позивач просить суд зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Одеську обласну державну адміністрацію провести перевірку на підставі звернення ПП "Ніка-2" вхідний № 600606/02-23/02 від 16.10.2015 року та похідного звернення Одеської обласної державної адміністрації від 30.12.2015 року №7634/02-23/03/8445 та визначити чи спростувати порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 під час проведення реконструкції будівель та споруд № 56, Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровський район, Одеська область та введенням останніх в експлуатацію.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року, яка набрала законної сили 25.01.2017 року, адміністративний позов приватного підприємства "Ніка-2" залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

20 січня 2017 року за вх. №1614/17 від позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2017 року надано: квитанцію №N11Р138422 від 29.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., лист Начальника ТУ ДСА в Одеській області ОСОБА_2 від 18.01.2017 року №5-146/17, чотири копії листа Одеської обласної державної адміністрації від 22.05.2015 року №Г-1476-07, чотири копії листа Білгород-Дністровської районної ради від 22.05.2015 року №03-15/271 та копію листа Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства від 25.04.2016 року №794-06/2230-І. Також у супровідному листі на виконання ухвали суду від 05.01.2017 року представником позивача вказано підстави, які перешкоджають ПП «Ніка-2» надати до суду копію листа Білгород-Дністровської районної ради №03-15/271 від 22.05.2015 року та звернення від 30.12.2015 року №7634/02-23/03/8445.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року про залишення адміністративного позову ПП «Ніка-2» без руху встановлено, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №N11Р138149 від 29.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. Як вбачається з БД "ДСС", позивачем вищевказане квитанція вже подавалось на підтвердження оплати судового збору по адміністративній справі №815/4355/16. Також у вказаній ухвалі зазначено, що позивачем не надано до суду листа Одеської обласної державної адміністрації №Г-1476-07 від 22.05.2015 року, листа Білгород-Дністровської районної ради №03-15/271 від 22.05.2015 року та звернення від 30.12.2015 року №7634/02-23/03/8445 на які містяться посилання в адміністративному позові та не зазначено обставин, які перешкоджають їх надати.

В ухвалі суду від 05.01.2017 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання документів на підтвердження сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру та доказів на які містяться посилання в адміністративному позові.

Ухвалу суду від 05.01.2017 року отримано позивачем 19.01.2017 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, як вже зазначалось вище, на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від позивача до суду, в тому числі, надано квитанцію № N11Р138422 від 29.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. та лист Начальника ТУ ДСА в Одеській області ОСОБА_2 від 18.01.2017 року №5-146/17.

У листі Начальника ТУ ДСА в Одеській області ОСОБА_2 від 18.01.2017 року №5-146/17 у відповідь на запит від 16.01.2017 року щодо надання підтвердження про зарахування коштів судового збору до Державного бюджету України, зазначено, що кошти судового збору згідно квитанцій від 29.08.2016 року №N11Р138422 та №N11Р138149 у розмірі 2756,00 грн. зараховані до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,50)», на рахунок №31212206784005, МФО 828011, код ЄДРПОУ 38016923 відкритий ГУ ДКСУ в Одеській області (заключна виписка по рахунку від 29.08.2016 року)

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» установлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.

Згідно Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1019) «Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету», органом, що контролює справляння надходження бюджету з кодом бюджетної класифікації 22030000 є Суди загальної юрисдикції, ДСА.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідь ТУ ДСА України в Одеській області №5-148/14 від 18.01.2017 року на заяву представника позивача у якій зазначено, що кошти судового збору згідно квитанції від 14.12.2016 року №ПН4457 у розмірі 551,20 грн. зараховані до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,50)», на рахунок №31212206784005, МФО 828011, код ЄДРПОУ 38016923 відкритий ГУ ДКСУ в Одеській області (заключна виписка по рахунку від 14.12.2016 року) є належним доказом зарахування судового збору сплачено згідно квитанції №N11Р138422 та №N11Р138149 від 29.08.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак з БД "ДСС" судом встановлено, що і сума сплаченого судового збору згідно квитанції №N11Р138422, і сума сплаченого судового збору згідно квитанції №N11Р138149 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №815/4355/16, а не по справі №815/12/17.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В свою чергу, Наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" врегульовано порядок повернення, зокрема, судового збору.

Згідно з цим Порядком, повернення помилково або надміру сплаченого судового збору в національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування цього виду надходження, відкритих у цих органах відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд роз'яснює заявнику, що судовий збір, який сплачений згідно з квитанціями від 29.08.2016 року №N11Р138422 та №N11Р138149 року по адміністративній справі №815/4355/16 ПП «Ніка-2» має право повернути, подавши відповідне клопотання безпосередньо по справі №815/4355/16.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не надано належним доказів оплати судового збору по даній справі, суд вважає, що станом на 30.01.2017 року, тобто у наданий судом строк (з урахуванням термінів направлення поштової кореспонденції) ПП «Ніка-2» не виконало у повному обсязі ухвалу суду від 05.01.2017 року та не усунуло недоліки позовної заяви.

Суд зазначає, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала суду від 05.01.2017 року позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ

Позовну заяву приватного підприємства "Ніка-2" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повести перевірку та вчинити певні дії - повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко