Ухвала суду № 64393685, 26.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 січня 2017 року

Справа № 808/323/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом Приватного підприємства «Донметпостач»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Донметпостач» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1, що виразились в односторонньому розірванні Договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016, укладеного з приватним підприємством «Донметпостач»;

- визнати протиправними дії відповідача 1, що виразились у встановленні автоматичної заборони в автоматизованій системі контролюючого органу на прийняття електронних документів від приватного підприємства «Донметпостач»;

- визнати протиправними дії відповідача 2, з відмови у прийнятті податкових накладних приватного підприємства «Донметпостач» №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №13 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016р.;

- податкову накладну №14 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016;

- податкову накладну №15 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016;

- податкову накладну №16 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016;

- податкову накладну №17 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016;

- податкову накладну №18 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016;

- податкову накладну №19 від 25.11.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 10.12.2016;

- податкову накладну №20 від 26.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 11.01.2017;

- податкову накладну №21 від 28.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 12.01.2017;

- податкову накладну №22 від 29.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 13.01.2017.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з ч.5 ст.105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що з даним позовом звернулась юридична особа, яка не є суб’єктом владних повноважень, отже зміст заявлених позовних вимог має відповідати правилам частини 4 статті 105 КАС України.

В даному адміністративному позові позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016, укладеного з ПП «Донметпостач» та у встановленні автоматичної заборони в автоматизованій системі контролюючого органу на прийняття електронних документів від приватного підприємства «Донметпостач», а також протиправними дії ДФС України щодо відмови у прийнятті податкових накладних приватного підприємства «Донметпостач» №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, у позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, в яких позивач просить суд вважати податкові накладні №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 поданими та зареєстрованими Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання ДФС України.

При цьому, з матеріалів адміністративного позову встановлено, що це єдині позовні вимоги, тобто позивач просить суд виключно визнати незаконними дії суб’єктів владних повноважень та вважати податкові накладні поданими та зареєстрованими Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання ДФС України, як факту, що має юридичне значення, разом з тим, жодних позовних вимог згідно ч.4 ст.105 КАС України не заявлено, що не узгоджується з приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Донметпостач» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2017 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до приписів частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (у примірниках відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко