КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
25 січня 2017 року справа № П/811/1828/16
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ТЕС»
про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ТЕС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Рао-Тес» (код ЄДРПОУ - 38542397), а саме зупинити виконання робіт з використання стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “«РАО-ТЕС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору.
27.12.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання з виправленими недоліками до якого долучено платіжне доручення №860 від 22.12.2016 року.
Дослідивши надане суду платіжне доручення №860 від 22.12.2016 року судом встановлено, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. сплачено на рахунок №31211206783002, тоді як розрахунковий рахунок Кіровоградського окружного адміністративного суду - 31210206784002.
Отже, позивачу необхідно подати до суду документ про сплату судового збору, відповідно до обсягу визначеного Законом України "Про судовий збір" (1378,00 грн.) на відповідний рахунок Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 106 - 108, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Продовжити процесуальний строк усунення недоліків встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2016 року.
2.Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2016 року, протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Жук
Судове рішення № 64393555, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 25.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № п/811/1828/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: