Ухвала суду № 64393366, 26.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 січня 2017 року Справа № 805/5107/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, яка виявилась у невжитті заходів контролю у відношенні дій та рішень посадових осіб Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 137;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 138.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про витребування у Маріупольської міської ради та Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області відповідних доказів по справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до частини першої ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності представників відповідачів, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що у учасників процесу необхідно витребувати додаткові докази по справі в обґрунтування викладених у позові та запереченнях на нього обставин.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати:

у Маріупольської міської ради: накази начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 137, № 138 (оригінал для огляду, копії в матеріали справи); оригінал листа Юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 07 жовтня 2016 року № 05/2266; акт позапланової перевірки від 12 вересня 2016 року; направлення для проведення позапланової перевірки від 12 вересня 2016 року № 06-564-01; лист юридичного департаменту від 23 серпня 2016 року № 05/1896;

у Державної архітектурно-будівельної інспекції України: інформацію стосовно направлення до інспекції наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області від 27 жовтня 2016 року № 137, № 138 та інформацію щодо вжитих заходів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм доводить, що адміністративні суди повинні забезпечити розгляд адміністративної справи протягом розумного строку, а сторони у справі та інші особи, в свою чергу, зобовязані виконувати рішення суду, які набрали законної сили.

Враховуючи те, що представником позивача було надано клопотання про витребування справі додаткових доказів, а також на підставі наведених нижче норм процесуального права, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі з метою отримання витребуваних судом додаткових доказів, які необхідні для повного і всебічного дослідження обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 14, 69, 71, 122, 122-1, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Зобовязати Маріупольську міську раду надати до суду: накази начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 137, № 138 (оригінал для огляду, копії в матеріали справи); оригінал листа Юридичного департаменту Маріупольської міської ради від 07 жовтня 2016 року № 05/2266; акт позапланової перевірки від 12 вересня 2016 року; направлення для проведення позапланової перевірки від 12 вересня 2016 року № 06-564-01; лист юридичного департаменту від 23 серпня 2016 року № 05/1896;

Зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати до суду: інформацію стосовно направлення до інспекції наказів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області від 27 жовтня 2016 року № 137, № 138 та інформацію щодо вжитих заходів.

Зобовязати надати витребувані судом докази в строк до 21 лютого 2017 року включно нарочно, шляхом надіслання поштою, або надіслання сканкопій на електронну адресу суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua.

Зупинити провадження в адміністративній справі до 22 лютого 2017 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала в частині витребування доказів не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляції.

Суддя Голошивець І.О.