Ухвала суду № 64393294, 06.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 січня 2017 р. справа 804/37/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме: № 0000901400 від 25.11.2016 р., яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 1 728 000 грн.; № 0000891400 від 25.11.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 104 573 грн.; № 0013271302 від 25.11.2016 р., яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 15 172, 55 грн.; № 0013281302 від 25.11.2016 р., яким позивачу визначено зобов'язання з військового збору у розмірі 912 грн.; № 0000871400 від 21.11.2016 р., яким позивачу збільшено зобов'язання за адміністративними штрафами у розмірі 510 грн.; № 0013211302 від 25.11.2016 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.; вимогу про сплату боргу № Ю-0013251302 від 25.11.2016 р. на суму 31 634, 40 грн.; рішення № 0013261302 від 25.11.2016 р. про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 15 817, 20 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1378 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у своїй позовній заяві об'єднав вісім вимог майнового характеру на загальну суму 1 897 129, 15 грн., та направив позовну заяву поштою 28.12.2016 року (тобто, під час дії Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»).

Отже, при зверненні до адміністративного суду в цей період, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 28 456, 94 грн., та надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Натомість, позивачем судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру не сплачений, підстави для звільнення від його сплати - відсутні. У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог на суму 28 456, 94 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог закону, позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги - зокрема, щодо протиправності оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 28 456, 94 грн. на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001; надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна