Ухвала суду № 64393163, 27.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2017 р. Справа №804/716/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни, у якій просить суд:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни щодо проведення перевірки протиправними;

- скасувати припис від 16 грудня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову від 27 грудня 2016 року №82/4081 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень частини першої статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, у розглянутому випадку законодавством встановлений 15-денний строк звернення до адміністративного суду із вимогами про скасування постанови від 27 грудня 2016 року №82/4081 про накладення на ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 28800 грн., та такий строк є пропущеним.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку оскарження постанови від 27 грудня 2016 року №82/4081, в обґрунтування якого зазначено, що підприємством така постанова отримана 9 січня 2017 року.

При цьому, доказів на підтвердження наведених обставин позивачем до суду не надано, у зв'язку із чим суд на підставі наданих документів не може дійти беззаперечного висновку про поважність причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачу належить надати обґрунтоване клопотання із відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропущення строку.

2. Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданій позовній заяві позивач визначає відповідачем головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозвану Катерину Юріївну, якою, як вбачається з матеріалів позову, була проведена планова перевірка ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Належить зазначити, що інспектор є посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, діє від його імені, та уповноважена законом накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. У розглянутому випадку належним відповідачем за позовними вимогами про скасування припису та постанови є саме департамент.

Таким чином, позивачу належить визнати склад відповідачів за поданою позовною заявою, та викласти зміст позовних вимог до кожного з таких відповідачів.

3. Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.;

- немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, у випадку пред'явлення позову до кількох відповідачів, позивачу належить викласти позовні вимоги до кожного з таких відповідачів, та сплатити відповідну суму судового збору за кожну заявлену майнову та/або немайнову позовну вимогу окремо.

Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі всього 4800 грн., у тому числі:

1) 1600 грн. за немайнову вимогу про визнання протиправними дій;

2) 1600 грн. за немайнову вимогу про скасування припису;

3) 1600 грн. за майнову вимогу про скасування постанови.

При поданні позовної заяви позивачем надано квитанцію від 23 січня 2017 року №1602 на суму 1600 грн.

Отже, позивачу належить доплатити судовий збір до повного розміру за заявлені позовні вимоги.

Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 лютого 2017 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом:

- обґрунтованого клопотання із відповідними доказами на підтвердження обставин щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, у тому числі: докази отримання оскаржуваної постанови саме 9 січня 2017 року;

- виправленого адміністративного позову із зазначенням відповідача/відповідачів та викладенням позовних вимог до кожного з таких відповідачів, та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документів на підтвердження сплати судового збору за кожну заявлену вимогу майнового/немайнового характеру у відповідному розмірі (з урахуванням сплати 1600 грн.) (у разі зміни змісту заявлених вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України «Про судовий збір»).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба