Ухвала суду № 64393140, 26.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 січня 2017 р. Справа № 802/2313/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни сторони у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляду питання про заміну неналежного відповідача Головного територіального управління юстиції Вінницької області належним державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Представник позивача заперечив проти заміни неналежного відповідача, водночас просив залучити державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 в якості другого відповідача.

ОСОБА_2 при вирішенні питання про заміну строни, поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився подавши заяву (вх.№2358 від 26.01.2017р.) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, заяву представника відповідача, а також процитовану вище норму, протокольною ухвалою суд прийняв рішення про розгляд питання про заміну сторони у справі за його відсутності.

Розглянувши питання про заміни сторони у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок. Разом з цим відповідачем у справі визначено Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області.

Як встановлено судом, згідно наказу №230/6 від 16.02.2016р. ОСОБА_5 звільнено з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вінницького міського управління юстиції 17 лютого 2016 року в порядку переведення для подальшої роботи до Вінницької міської ради.

Крім того, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 рішення Вінницької міської ради №94 від 29.01.2016р. на Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, серед іншого, покладено повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у встановленому порядку.

В свою чергу, згідно пункту 3.1.3 Положення про Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №94 від 29.01.2016р., до основних завдань Департаменту віднесено забезпечення у встановленому порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Отже, як видно із вищепроцитованих норм до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради перейшли функції щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, які виконувались державним реєстратором Вінницького міського управління юстиції Вінницької області .

Визначаючись щодо процесуальних підстав заміни сторони у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни під судності адміністративної справи.

Разом з тим, якщо позивач не надав згоду на заміну відповідача іншою особою, то суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що оскаржується рішення саме державного реєстратора ОСОБА_5 та відсутність згоди на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5 в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості дугого відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна