Ухвала суду № 64393121, 23.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2017 р. справа №804/586/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання Компанії «Wildman Capital Group INC» («Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед») про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року Компанія «Wildman Capital Group INC»звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправним рішення.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

20 січня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; заборони державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги (аукціон) про продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL (лот №191732) та заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії щодо проведення торгів про продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL до розгляду адміністративної справи №804/586/17.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що позивач є власником об'єктів нерухомого майна, а саме будівлі торгівельного центру Європа» та земельної ділянки, на якій розташовано вказаний торговий центр на підставі нотаріально посвідчених договорів від 02.02.2010 року, а вказане майно на підставі оскаржуваного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включено в опис майна, яке підлягає продажу на аукціоні, що призначений на 31.01.2017 року, отже, існує реальна загроза заподіяння шкоди майнових правам та інтересам позивача, що унеможливить виконання рішення у заявленому до розгляду спорі.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких, адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що реалізація оскаржуваного рішення завдасть шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення адміністративного позову у формі зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

За таких обставин, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Компанії «Wildman Capital Group INC» («Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед») про вжиття заходів адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення торгів про продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL до винесення рішення по суті позовних вимог у адміністративній справі №804/586/17.

Заборонити державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги (аукціон) про продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL (лот №191732) до винесення рішення по суті позовних вимог у адміністративній справі №804/586/17.

Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії щодо проведення торгів про продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL до розгляду адміністративної справи №804/586/17.

Стягувач: Компанія «Wildman Capital Group INC» («Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед»), адреса: P.O. Box 3321, Drake Chembers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британські Віргінські острови, Роад Таун, Тортола Дрейк Чемберз, а/с 3321).

Боржник 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053.ідентифікаційний код: 21708016.

Боржник 2: державне підприємство «СЕТАМ», адреса: вул.Стрілецька, буд.4-6, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код: 39958500.

Строк пред'явлення до виконання: до 23 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко