Ухвала суду № 64392850, 27.01.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19929/16-ц

ЄУН 686/19929/16-ц

Справа № 2-зз/686/18/17

Справа №2-зз/686/19/17

Ухвала

Іменем України

27 січня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяви ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

10 жовтня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3 кв.м за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 45.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли заяви від ОСОБА_8 та ТОВ «Офіс-Сейл», третіх осіб у справі, які не заявляються самостійних вимог на предмет позову, про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_8 зазначила, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову судом не було враховано, що їй на праві власності належить 21/100 частки спірного житлового приміщення. При цьому задоволення вказаного позову та визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке видане ОСОБА_4 не може автоматично скасовувати належне їй право власності. Таким чином, вказаною ухвалою зачіпаються її права, як власника майна.

В своїй заяві ТОВ «Офіс-Сейл» зазначив, що накладаючи арешт на все спірне майно, судом не було враховано, що частина спірного приміщення належить на праві власності ТОВ «Офс-Сейл». Жодного спору між ОСОБА_3 та ТОВ «Офс-Сейл» не існує, а накладений арешт перешкоджає нормальній господарській діяльності товариства.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказані заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2016 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 та в якості забезпечення поданого нею позову був накладений арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 45.

Згідно інформаційних довідок про з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що нежитлове приміщення площею 836,3 кв.м та розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, буд.45 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2 (частка 21/100), ОСОБА_7 (16/100), ТОВ «Офіс-Сейл» (), ОСОБА_4

Накладаючи арешт на вказане нежитлове приміщення, судом не були враховані вказані обставини.

Крім того, надані позивачем докази достовірно не вказують на те, що між нею і відповідачем дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а, застосований захід забезпечення позову, порушує законні права та інтереси всіх власників спірного майна та не є спів мірним з заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає що подані ОСОБА_2, ТОВ «Офіс-Сейл» заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл» задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року на нежитлове приміщення, загальною площею 836,3 кв.м за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 45, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: