Ухвала суду № 64392719, 27.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20659/16-ц

УХВАЛА

27 грудня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним, в якій відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за його позовом до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Співвідповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи, судове засідання не зявилися, їх неявка е перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання до вчинення дій містить позовну вимогу зобовязати ПАТ «Фідобанк» здійснити реструктуризацію кредиту від 14.10.2008 року шляхом проведення конвертації за кредитним договором № 084-в/53-08ф на умовах, вказаних в рішенні кредитного комітету від 23.04.2015 року.

Розгляд цивільної справи з такою позовною вимогою не унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заборгованість зазначена в позовній заяві станом на визначену дату в минулому (12.10.2016 року), а провести реструктуризацію можливо лише в майбутньому, тобто в разі, якщо позовну вимогу ОСОБА_2 буде задоволено, її наслідком мало б бути укладення того чи іншого договору після такого рішення суду, що не впливає на вирішення спору у даній справі.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: