Ухвала суду № 64392349, 31.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/783/17Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 11-сс/789/18/17 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Галіян Л.Є.

Суддів - Коструба Г. І., Сарновський В. Я.,

при секретарі ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу вимог ст.89 КК України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 00 год. 00 хв. 18 березня 2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1, цілодобово.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, 21.01.2017 року ОСОБА_6 перебуваючи спільно з ОСОБА_3 по вул. Київська, 6 в м. Тернополі, викрали коробки із взуттям з автомобіля НОМЕР_1, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 47 670 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000214 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року ОСОБА_6 перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Київська в м. Тернополі викрав електронну вагу марки з автомобіля марки "Mercedes Benz Sprinter" р.н.з. BO 7143 ВС «Спартак» вартістю 700 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000216 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року о 06:00 год. ОСОБА_3 затримано працівниками ТВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до ст. 208 КПК України.

21.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року кримінальні провадження № 12017210010000214 та 12017210010000216 об'єднані в одне кримінальне провадження № 12017210010000214.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.01.2016 року на 21.01.2016 року у ОСОБА_3, який перебував в дворі будинку № 6, що по вул. Київська в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3В спільно з ОСОБА_6, перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Київська в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив задні двері автомобіля НОМЕР_2 та з салону викрали 8 картонних коробок, в яких знаходились 82 одиниць взуття загальною вартістю 47 670 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 47 670 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, не працює, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Свої доводи аргументує тим, що слідчим суддею враховано не було те, що шкода унаслідок вчинення злочину відсутня, оскільки предмет злочинного посягання коробки із взуттям були одразу виявлені та повернуті власнику, потерпілий претензій не висував.

Зазначає, що умисел на правопорушення у підозрюваного виник спонтанно, інкриміноване йому діяння не є насильницьким чи тяжким, ОСОБА_3 визнає свою вину та щиро розкаюється.

Вважає, що судом не враховано обставини, що свідчать про міцність соціальних зв'язків підозрюваного, те, що у нього є лише мати пенсіонерка, яку він утримує, тому працює, хоч без укладення трудового договору, але має постійний дохід, а за умов цілодобового домашнього арешту це не можливо.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою застосувати більш мякий запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до п'яти років, що в силу вимог ст.12 КК України належить до злочину середньої тяжкості.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються ще й інша особа, а отже існує ризик вільного їх спілкування з підозрюваним, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, суд першої інстанції при розгляді клопотання, дійшов вірного висновку про доведеність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність існування ризику, слідчий суддя прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що проживає зі своєю матірю, яка є особою пенсійного віку і цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості працювати та заробляти кошти, у звязку із чим у них з матірю відсутні засоби до існування. Вину у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, міцність його соціальних звязків, а також враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а ніж цілодобовий домашній арешт, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби з покладенням на останнього відповідних обовязків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляція захисника підозрюваного до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_3 залишати житло, що в м.Тернополі по вул.Пушкіна,1/88 у період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_3 обовязок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Обмежити спілкування ОСОБА_3 з будь якими особами ( інші підозрювані, потерпілий, свідки), які мають відношення до даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 18 березня 2017 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10