Ухвала суду № 64392007, 17.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/925/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/492/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року заяву задоволено. Зобов'язано видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 2-962/09, виданого на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 26.12.2008 року.Поновлено ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заявниця не може стверджувати про втрату виконавчого листа, якщо такий не видавався та заяви про видачу якого позивач не подавала. Направлення судом виконавчого листа про стягнення аліментів законом не передбачено, а відтак вимоги заявниці є безпідставними та необґрунтованими. Також, зазначає, що ніяких підтверджень втрати виконавчого листа, окрім довідки, складеної Червоноградським міським судом Львівської області від 26.01.2016 року про направлення у відділ ДВС Червоноградського МУЮ та довідки ДВС від 3 березня 2016 року про ненадходження виконавчого листа в матеріалах справи немає, а самі по собі довідки, на які покликається суд в оскаржуваній ухвалі, як на єдиний доказ втрати виконавчого листа, не стверджує факту втрати оригіналу виконавчого документа.

В судове засідання, окрім заявника решта особи, що беруть участь у справі не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про віддалення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали від 23.09.2016 року, вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 209, 370 ЦПК України та задовольняючи заяву, виходив з того, що Червоноградським міським судом Львівської області 7.08.2009 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 у користь заявника аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 26.12.2008 року. Дане рішення набрало законної сили і 18.08.2009 року було направлено виконавчі листи по справі у ВДВС Червоноградського МУЮ для виконання (а.с. 19 справи № 2-962/09). Даних про те, чи відкликались виконавчі листи по даній справі у матеріалах справи немає. Як вбачається з копії повідомлення ВДВС Червоноградського міського управління юстиції №4149 від 3.03.2016 року згідно даних журналів реєстрації вхідної кореспонденції у ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області не надходив та відповідно не перебував на виконанні зазначений виконавчий лист №2-962/09. Враховуючи вищенаведене, а також те, що виконавчий лист №2-962/09, виданий Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення від 7.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів направлявся у ВДВС Червоноградського МУЮ, однак в останнього не перебуває на виконанні, суд зробив висновок про втрату такого при пересилці, а тому вимоги заявника вважав підставними і такими, що підлягають задоволенню. Також, суд вважав, що заявнику слід продовжити строк для пред'явлення виконавчого листа, оскільки такий, на думку суду, пропущений з поважних причин, так як виконавчий лист був направлений на виконання судом, відповідно до вимог закону, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що вимогам закону та обставинам, що мають значення не відповідають, доводи ж апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів даної справи та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та сторонами не оспорювалось та не спростовано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 7.08.2009 року позов ОСОБА_2 було задоволено та зобов'язно стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання 2-є дітей: дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 26.12.2008 року тобто, з часу подачі заяви.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до змісту ст. 368 ЦПК України (в редакції на час набрання рішенням законної сили) за рішенням, яке набрало законної сили лише за заявою особи, на користь якої таке ухвалено видається один виконавчий лист.

Тобто можливості видачі виконавчого листа з ініціативи інших осіб, в тому числі суду не передбачено.

Як ствердила заявник вона заяви про видачу виконавчого листа у згаданій справі після її розгляду не подавала (як вона це робила у справі №2-1003/08 Червоноградського міського суду про стягнення аліментів) та відповідно виконавчого листа не отримувала та на виконання такого у органи державної виконавчої служби не подавала. Як, також, ствердила заявник працівники суду її запевнили, що виконавчі листи будуть надіслані на адресу виконавчої служби самостійно судом.

Зважаючи на те, що позивач заяви про видачу виконавчого листа не подавала, такий відповідно судом виданий не був та відповідно до вимог закону не міг бути виданим та відповідно такий не надсилався на адресу виконавчої служби ні судом, ані самою заявницею, такою службою відповідно отриманим не був та на виконанні не перебував, що підтверджено відповідним листами ВДВС Червоноградського МУЮ. Жодних доказів видачі та надіслання виконавчого листа на адресу виконавчої служби у матеріалах згаданих справ, - немає.

Проект супровідного листа про надіслання двох виконавчих листів (а.с. 19 справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів №2-962/09), який ніким не підписаний та доказів надіслання якого, а тим більше отримання у матеріалах справ немає, тим більше за відсутності заяви позивача про видачу виконавчого листа не слід вважати належним, допустимим та достатнім доказом видачі виконавчого листа, його надіслання органам державної виконавчої служби, а тим більше втрати такого при пересилці.

Зважаючи на вказане, а саме те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь заявника не видавався, втрачений не був, відсутні і підстави для видачі його дубліката, що знову ж відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та не позбавляє заявника права на звернення до суду з заявою про видачу їй оригіналу виконавчого листа у згаданій справі.

Вказане, також, не перешкоджає, при отриманні заявником виконавчого листа, на її звернення з таким на виконання, оскільки такий може бути пред'явленим протягом усього строку на який присуджена сплата аліментів, тобто до досягнення дітьми повноліття, якого вони не досягли (стаття 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час спірних правовідносин).

Зважаючи на те, що діти, на утримання яких присуджено стягнення аліментів повноліття не досягли, і відповідно строк пред'явлення виконавчого листа за таким рішенням не закінчився немає і підстав для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий не пропущено.

Враховуючи вказане скаргу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання слід вважати безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, якою така скарга задоволена з постановленням нової ухвали.

Вказаним слід частково задовольнити апеляційну скаргу, визнавши її доводи частково обґрунтованими.

Крім цього, слід вказати і про те, що доводи письмового заперечення на апеляційну скаргу представника заявника про те, що ОСОБА_3 оскаржено не ухвалу суду від 23.09.2016 року, а ухвалу від 27.04.2016 року у цій же справі не слід вважати підставними, оскільки таке посилання слід вважати лише опискою у остаточній редакції апеляційної скарги (а.с. 188-189), що була надіслана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а те, що ОСОБА_3 оскаржено саме ухвалу суду від 23.09.2016 року було встановлено судом при розгляді справи та підтверджується попередньою редакцією апеляційної скарги (а.с. 151-152), клопотаннями його представника а.с. 167, 185 та клопотанням представника, що надійшло до апеляційного суду 12.01.2017 року а.с. 199-200, у якому додатково вказано прохання про скасування ухвали від 23.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра