Ухвала суду № 64391279, 23.01.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/889/16-ц

Провадження № 2-п/438/2/2017

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «ФідоБанк» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ФідоБанк» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФідоБанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права.

Заява мотивована тим, що представником відповідача 17.11.2016 р. було направлено засобами електронної пошти на електронну адресу Бориславського міського суду Львівської області, розміщену на офіційному сайті Судової влади, клопотання про залучення третіх осіб та клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 18.11.2016 р. У даному клопотання було зазначено, що представник ПУАТ «ФІДОБАНК» не може бути присутнім у зазначеному судовому засіданні у звязку з зайнятістю у судовій справі № 466/7277/16-ц, що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова та призначена на 18.11.2016 р. (10 год. 15 хв.). Зазначений електронний лист було отримано Бориславським міським судом Львівської області 17.11.2016 р. Відтак разі визнання судом причин неявки відповідача/представника відповідача у судове засідання 18.11.2016 р. неповажними, суд мав відобразити це в ухваленому рішенні та постановити ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

На підставі цього, вважають, що проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення без залучення зазначених осіб та без присутності представника відповідача позбавили останнього права надати суду докази, якими відповідач заперечує проти позову, унеможливило встановлення обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як встановлено, що в провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа № 438/889/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФідоБанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права.

Заочним рішенням від 18 листопада 2016 року визнано незаконним анулювання Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) операцій здійснених 18.05.2016р. щодо видачі грошових коштів ТзОВ «Классон Інжиніринг Україна» та зарахування коштів на поточний рахунок №26256017231864, відкритого на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку від 13.05.2014р. №23186401 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 112600 (сто дванадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Визнано незаконним списання 19.05.2016р. Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) коштів по поточному рахунок №26255007231864, відкритого на підставі укладеного договору з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 23186400 від 22 квітня 2013р між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на загальну суму 29154 (двадцять девять тисяч сто пятдесят чотири) грн. 50 коп. за рахунок технічного овердрафту.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) забезпечити приведення розміру залишків грошових коштів станом на 18.05.2016р. по рахунку №26256017231864, відкритого на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку від 13.05.2014р. №23186401 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 112600 (сто дванадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) забезпечити приведення розміру залишків грошових коштів станом на 19.05.2016р. по рахунку №26255007231864, відкритого на підставі укладеного договору банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 23186400 від 22 квітня 201 Зр між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до суми 83478 (вісімдесята три тисячі чотириста сімдесята вісім) грн. 73 коп. відповідно до фактично внесених грошових коштів в сумі 112627 (сто дванадцять тисяч шістсот двадцята сім) грн. 70 коп. та здійснених операцій ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на загальну суму 29155 (двадцять девять тисяч сто пятдесят пять) грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 83478 (вісімдесята три тисячі чотириста сімдесята вісім) грн. 73 коп. за договором № ДКБО 23186400 банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу укладеного 22.04.2013р. з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положенням ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник відповідача ПУАТ «ФідоБанк» був належним чином повідомлений про судові засідання. Представником відповідача ПУАТ «ФідоБанк» було направлено засобами електронної пошти на електронну адресу Бориславського міського суду Львівської області клопотання про відкладення судових засідань, які були призначені на 26 вересня 2016 року у звязку з перебуванням представника ПУАТ «ФідоБанк» в іншому судовому засідання, а саме в Апеляційному суді Львівської області та на 18 листопада 2016 року у звязку з перебуванням представника ПУАТ «ФідоБанк» в іншому судовому засідання, а саме Шевченківському районному суді м.Львова.

Однак, представник ПУАТ «ФідоБанк» звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не надав суду доказів на підтвердження перебування представником відповідача ПУАТ «ФідоБанк» в інших судових засіданнях.

Крім цього, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав, а наведенні в заяві про перегляд заочного рішення обставини є абстрактними, загальними, жодних конкретних доказів та обставин, які б могли вплинути на вирішення справи по суті, заявником надано не було.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 88, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ФідоБанк» про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФідоБанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій незаконними та визнання права - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головючий суддя А.Т.Слиш