Вирок № 64391070, 31.01.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/1246/16-к

1-кп/329/8/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

за участю прокурора - Худзій Є.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Воронівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 14.12.2010р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.75 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік:

- 29.03.2012р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.02.2015р.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015р., приблизно о 12.00год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в коридорі третього поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мідного кабелю СІП-5 2х16, загальною довжиною 30 метрів, вартістю одного метру, згідно висновку експерта №648 від 23.04.2015 року, 15 гривень 18 копійок, загальною вартістю 455 гривень 40 копійок, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 09.09.2016 року, близько 16.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3 в ході раптово виниклого умислу таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», модель 33, вартістю, згідно висновку експерта №1426 від 27.09.2016 року, 169 гривень 77 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 169 гривень77 копійок.

Крім того, в період часу з 08.09.2016 року по 14.09.2016 року, ОСОБА_2, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_5, здійснив крадіжку двоконфорочної електричної печі «Злата 213 Т», вартістю 444 гривні 27 копійок; телевізору «West CF291SS», вартістю 516 гривень 67 копійок, холодильнику «Дніпр ДХ-271-010», вартістю 3943 гривні 05 копійок; металевої бочки об'ємом 200 літрів, вартістю 155 гривень 58 копійок; велосипеду 28 «Україна», модель 33, вартістю 175 гривень 27 копійок; побутового занурювального насосу «Азовець БЦП 0,4-12У», вартістю 1536 гривень, а також несправного холодильнику «Днепр 2», двоконфорочної чавунної плити пічного опалення, металевого молоту, двигуну від мопеду «Карпати», корпусу від металевої тачки, металевої ванни, металевої сокири, пластмасової дитячої ванни, поливного шлангу, металевих вил та граблів, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6770грн 84коп.

Крім того, 24.10.2016 року, близько 21.30 години, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що господар будинку ОСОБА_6 спить, і за його злочинними діяннями не спостерігає, здійснив крадіжку куртки «North sails» вартістю 200 гривень; чавунної сковорідки з кришкою, вартістю 240 гривень; алюмінієвої миски об'ємом 20 літрів, вартістю 150 гривень, та алюмінієвої підставки з керосинової лампи, вагою близько 150г., яка будь-якої матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становить, тим самим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 590 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи.

В судовому засіданні пояснив, що є інвалідом 2 групи, з дитинства, непрацездатний. Повернувшись з місць позбавлення волі, проживав з матір'ю в будинку АДРЕСА_1 В подальшому мати цей будинок продала сусідці, та його розібрала і користується земельною ділянкою, а сам ОСОБА_2 з матір'ю поїхали жити до родичів в м.Дніпро. Через півроку мати померла, а обвинуваченого підібрали місцеві цигани. Деякий час він жив з ними, а потім вони поламали йому ногу. З поламаною ногою він від них втік та жив декілька днів на залізничному вокзалі. Там цигани його знайшли, купили білет на потяг і відправили до Чернігівки. Повернувшись, ОСОБА_2 позичив грошей у місцевого фермера, вилікувався, та в подальшому проживав «по людях», хто пустить. Останнім часом, приблизно місяць, живе з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, адресу будинку назвати не може, пояснює, що ОСОБА_2 попросила доглядати за цим будинком його хазяйка, на ім'я ОСОБА_7.

За обставин скоєного пояснив, що 13.03.2015р., приблизно о 12.00год., прийшов до знайомого, в багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 Вони вживали алкогольні напої. Доценко вийшов на сходи покурити, побачив протягнутий по коридору телевізійний кабель, і викрав його. В подальшому кабель обпалив на вогнищі, а отриманій мідний дріт продав.

09.09.2016 року, близько 16.00 години, зайшов у гості до подруги своєї матері, ОСОБА_4, яка проживає в будинку АДРЕСА_3 Постукав у вікно, але ніхто не вийшов. Тоді він побачив біля будинку велосипед, який вирішив викрасти. Він викотив велосипед за ворота і в подальшому обміняв на пляшку горілки.

Крім того, пояснив, що, коли приїхав до Чернігівки та підлікувався, його знайомий, ОСОБА_5, запропонував йому пожити в його будинку. Доценко погодився, бо житла не мав. 07.09.2016р. він отримав пенсію, почав випивати. Пропивши гроші, почав виносити та продавати речі з будинку ОСОБА_5 - двоконфорочну електричну піч, телевізор, холодильник, металеву діжку, велосипед, насос, несправний холодильник, двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення, металевий молот, двигун від мопеду, корпус від металевої тачки, металеву ванну, металеву сокиру, пластмасову дитячу ванну та інші речі. Викладене продавав місцевим мешканцям, на виручені кошти купував горілку. Після того, як ОСОБА_5 виявив крадіжку, з хати його вигнав.

24.10.2016 року, у вечірній час, приблизно о 19.00год., він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 Вони випивали, і під час розпиття спиртних напоїв побачив у господаря куртку, яку вирішив викрасти, бо своєї куртки у нього не було. Він пішов з будинку, пізніше повернувся, через відчинені вхідні двері пройшов до будинку, переконався, що ОСОБА_6 спить, і викрав цю куртку, а також сковорідку, миску та підставку від лампи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів 13.03.2015р., 09.09.2016р., 24.10.2016р. в стані алкогольного сп'яніння.

В обвинувальному акті як обставину, яка обтяжує покарання, зазначена повторність.

Положеннями ч.4 ст.67 КК України визначено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз'яснив, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Тому суд не може врахувати як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно, як зазначено в обвинувальному акті.

При обранні міри покарання обвинуваченого суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 КК України, при цьому суд звертає увагу на наслідки та ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у скоєнні злочинів визнав, щиро розкаявся;

- особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця проживання, за тимчасовим місцем проживання (останній місяць) до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від сусідів не надходило (а.с.115), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.118), його сімейний та матеріальний стан, а також стан здоров'я: не одружений, непрацездатний, є інвалідом 2 групи з дитинства і отримує пенсію по інвалідності, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 558 від 02.11.2016р. осудний, виявляв і виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості у ступені легкої дебільності з порушенням поведінки; в період здійснення інкримінованих діянь ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації, отже, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с.105-110, 125).

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, їх обставин та наслідків, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про доцільність призначення міри покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п.п.2, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", з врахуванням положень ст.68 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі за повторне скоєння умисного корисливого злочину в стані алкогольного сп'яніння, не має постійного місця проживання, відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 13.00 години 31 січня 2017 року.

Речові докази по справі - мідний дріт, довжиною 30 метрів, який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Чернігівського ПВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 101 від 04.11.2016 року (а.с.52)- повернути власнику, ОСОБА_3; велосипед 28 «Україна», модель 33, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_4, згідно її розписки від 16.11.2016 року (а.с.66) - їй повернути як власнику; бочку, ємкістю 200л.; холодильник «Днепр», граблі металеві; вила дерев'яні; дитячу колиску; телевізор «Вест»; електроплиту «Злата»; шланги поливні; ванну дитячу; корито - ванну металеву; топор; велосипед, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 92 від 27.09.2016 року, водяний насос зі шлангами, який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 94 від 04.10.2016 року (а.с.89-90) - повернути власнику ОСОБА_5; куртку балонову «Norht sails», чавунну сковорідку з кришкою, підставку для лампи, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 99 від 04.11.2016 року (а.с.104) - повернути власнику, ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Воронівка Комінтернівського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без визначеного місця проживання, судові витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 887 гривень 82 копійки на користь держави (рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченковському районі м.Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13.00 години 31 січня 2017 року.

Протокол затримання ОСОБА_2, після його складення, негайно направити до Чернігівського районного суду.

В частині запобіжного заходу вирок підлягає негайному виконанню.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: Покопцева Д.О.