Ухвала суду № 64390350, 12.09.2014, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5635/14-к Провадження № 1-кс/314/343/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокум. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді:Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:Павлівській І.В.,

за участю прокурора:Коваленка О.О.,

слідчогоТимощенка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта: середня, не працюючого, без постійного місця мешкання, раніше судимий:

1) 11.09.1979 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 15.11.1983 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.142 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

3) 12.01.1994 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.1 ст.222, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

4) 04.04.2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.121 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 20.04.2001 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 17.09.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 23.01.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 01.04.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяця позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2013 року і призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.06.2014 року з Камянської ВК №101 УДПтС України в Запорізькій області на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.07.2014 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення аптеки «КРОК», розташованої за адресою: пров. Торгівельний №17, м. Вільнянськ, Запорізька область, де скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, яке належало ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- жіночій велосипед «Спорт», вартістю 560 гривень;

- 2 булки хлібу, загальною вартістю 10 гривень;

- 2 кг. борошна, загальною вартістю 10 гривень;

- 600 гр. сиру, вартістю 20 гривень;

- 0,5 л. сметани, вартістю 20 гривень;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, завдав потерпілій ОСОБА_4, майнову шкоду на загальну суму 620 гривень.

20.07.2014 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення торгівельного магазину «АТБ», розташованого за адресою: пров. Торгівельний, м. Вільнянськ, Запорізька область, де скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеду «Корлеоне», вартістю 1200 гривень, який належав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого завдав потерпілому майнові збитки на загальну суму 1200 гривень.

30.08.2014 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення перукарні, розташованої за адресою: пров. Торгівельний, м. Вільнянськ, Запорізька область, де скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно з корисливих мотивів вчинив крадіжку жіночого велосипеду «Богдан», вартістю 1000 гривень, який належав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого завдав потерпілій майнові збитки на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно», санкція за яке передбачає позбавлення волі на строком до 5 років.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і звільнившись 24.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» з місць позбавлення волі, не виправдав довіри суду та знову скоїв ряд злочинів проти власності громадян, при цьому ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 з урахуванням встановлених обставин, може переховувався від органів досудового розслідування.

Крім цього, необхідно взяти до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутнє постійне місце мешкання, при цьому раніше не одноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

У судовому засіданні слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 з урахуванням встановлених обставин, може переховувався від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним. Крім того вважає, що інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, пояснюючи, що працює неофіційно, і за час проведення досудового слідства міг би відшкодувати потерпілим шкоду, що враховується суддею при призначенні покарання. Також зазначив, що переховуватися в нього наміру немає, оскільки йому просто нікуди втікати. Тому зобовязується зявлятися до слідчого та суду за першою вимогою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014080210001020 від 03 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і звільнившись 24.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» з місць позбавлення волі, не виправдав довіри суду та знову скоїв ряд злочинів проти власності громадян, останній офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Крім того, слідчий суддя, бере до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутнє постійне місце мешкання, при цьому раніше не одноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з загального розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням, а саме у розмірі 6090 грн., що становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 вересня 2014 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 11 листопада 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 6090 грн., що становить пять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вільнянського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Вільнянського району запорізької області ОСОБА_3, та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.Ю.Мануйлова

Слідчий суддя Н. Ю. Мануйлова

12.09.2014