Ухвала суду № 64390249, 23.04.2014, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2089/14-к Провадження № 1-кс/314/155/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., при секретарі Бабій С.А., за участю слідчого Гриневич С.С., прокурора Мяснікової-Максаніної І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2І, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

14.02.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим 14.02.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за скоєння ряду умисних, корисливих злочинів на шлях виправлення на став, та, відбуваючи покарання, призначене судом у вигляді іспитового терміну, знову скоїв корисливий злочин.

Так 01.04.2014 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов до приміщення магазину «Щедрий кошик», розташованого по вул. Леніна, 51а у м. Вільнянськ Запорізької області, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, де, знаходячись в приміщенні торгового залу, скориставшись відсутністю поряд продавців консультантів вказаного магазину, та, будучи впевненим, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, з прилавку елітних алкогольних напоїв умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 1 пляшку коньяку «Саргіс 5 років», ємкістю 0,5л, вартістю 132 гривні 52 копійки, яку сховав під верхній одяг, після чого, пройшов повз касу магазину, не оплативши при цьому зазначений алкогольний напій, покинув його приміщення. У подальшому викрадений товар ОСОБА_3 вжив самостійно.

Після цього, 03.04.2014 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна із вищезазначеного магазину «Щедрий кошик», яке він помітив ще 01.04.2014 року під час таємного заволодіння алкогольними напоями, знову прийшов до його приміщення, знаходячись у торговому залі, та, користуючись відсутністю поряд продавців консультантів, будучи впевненим, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, з прилавку елітних алкогольних напоїв умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 1 пляшку коньяку «Саргіс 5 років», ємкістю 0,5л, вартістю 132 гривні 52 копійки, 1 пляшку горілки «МорошаПреміум», ємкістю 0,75л, вартістю 142 гривні 87 копійки, які сховав під верхній одяг, після чого, пройшов касу магазину, не оплативши при цьому зазначені алкогольні напої, та покинув його приміщення. У подальшому викрадений товар ОСОБА_3 вжив самостійно.

Після цього, 06.04.2014 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна із вищезазначеного магазину «Щедрий кошик», яке він помітив ще 03.04.2014 року під час таємного заволодіння алкогольними напоями, знову прийшов до його приміщення, та, знаходячись у торговому залі, користуючись відсутністю поряд продавців консультантів, будучи впевненим, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, з прилавку елітних алкогольних напоїв умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 1 пляшку коньяку «Саргіс 5 років», ємкістю 0,5л, вартістю 132 гривні 52 копійки, 1 пляшку горілки «МорошаПреміум», ємкістю 0,75л, вартістю 142 гривні 87 копійки, які сховав під верхній одяг, після чого, пройшов касу магазину, не оплативши при цьому зазначені алкогольні напої, та покинув його приміщення. У подальшому викрадений товар ОСОБА_3 вжив самостійно.

Після цього, 07.04.2014 року, у ранковий час, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна із вищезазначеного магазину «Щедрий кошик», яке він помітив ще 06.04.2014 року під час таємного заволодіння алкогольними напоями, знову прийшов до його приміщення, та, знаходячись у торговому залі, користуючись відсутністю поряд продавців консультантів, будучи впевненим, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, з прилавку елітних алкогольних напоїв умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 1 пляшку коньяку «Саргіс 5 років», ємкістю 0,5л, вартістю 132 гривні 52 копійки, яку сховав під верхній одяг, після чого, пройшов касу магазину, не оплативши при цьому зазначений алкогольний напій, та покинув його приміщення. У подальшому викрадений товар ОСОБА_3 вжив самостійно.

Після цього, 08.04.2014 року, у ранковий час, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна із вищезазначеного магазину «Щедрий кошик», яке він помітив ще 07.04.2014 року під час таємного заволодіння алкогольними напоями, знову прийшов до його приміщення, та, знаходячись у торговому залі, користуючись відсутністю поряд продавців консультантів, будучи впевненим, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, з прилавку елітних алкогольних напоїв умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 1 пляшку горілки «МорошаПреміум», ємкістю 0,75л, вартістю 142 гривні 87 копійки, 1 пляшку горілки «НемировЛекс», ємкістю 0,7л, вартістю 158 гривень 52 копійки, які сховав під верхній одяг, після чого, пройшов касу магазину, не оплативши при цьому зазначені алкогольні напої, та покинув його приміщення. Вийшовши на вулицю ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції біля приміщення магазину та доставлений до Вільнюського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для встановлення особи та інших обставин.

Таким чином ОСОБА_3 у період часу з 01 по 08 квітня 2014 року умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 1117 гривень 21 копійки, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на зазначену суму.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, маючи судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись на іспитовому терміні,на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив новий умисний, корисливий злочин, який відповідно до ч.2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.Крім цьогоПеченєв Є.О.офіційно ніде не працевлаштований,таким чином не має постійного матеріального прибутку, що є приводом вважати, що останній знову може вчинити корисливий злочин задля здобуття засобів для свого існування,своєїсімїне має. При цьому ОСОБА_3, згідно довідки, виданої лікарем- наркологом Запорізького обласного наркологічного диспансеру, схильний до регулярного вживання алкогольних напоїв та психотропних речовин, у звязку з чим має синдром залежності.

На підставі вищевикладеного органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працевлаштований, таким чином не має постійного матеріального прибутку, що є приводом вважати, що останній знову може вчинити корисливий злочин задля здобуття засобів для свого існування, стійких соціальних звязків не має. При цьому ОСОБА_3, згідно довідки, виданої лікарем-наркологом Запорізького обласного наркологічного диспансеру, схильний до регулярного вживання алкогольних напоїв та психотропних речовин, у звязку з чим має синдром залежності. Усвідомлюючи факт вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням існуючого покарання у вигляді іспитового терміну і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів розслідування.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи обставини скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_3 знаходиться на іспитовому терміні за скоєння попередніх злочинів, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваного ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді застави не можливе.

У судовому засіданні слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться на іспитовому терміні за скоєння попередніх злочинів, і є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування;

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу запевнив, що буде зявлятися до слідчого та суду за першою вимогою, та зобовязується відшкодуати матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12014080210000586 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

З врахування вищезазначеного, враховуючи те, що підозрюваний знаходиться на випробовуванні, ніде не працює, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 12180 грн., що становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області і ОСОБА_2І, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_3, взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23.04.2014 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21.06.2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 12180 грн., що становить десять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вільнянського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Вільнянського району ОСОБА_6, та слідчого суддю Вільнянського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.Ю.Мануйлова

2323.04.2014 м.Вільнянськ

23.04.2014