Ухвала суду № 64390058, 10.02.2014, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/831/14-к Провадження № 1-кс/314/67/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді:Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:Тарасовій О.М.,

за участю прокурора:Мяснікової-Максаніної І.І.,

слідчогоКоваленка Ю.Г.,

захисника - адвоката:ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12014080210000120 від 18.01.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 29.10.1993 року Заводським р/с м. Запоріжжя за ст.140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.02.1998 року Заводським р/с м. Запоріжжя за ст.144 ч.2, 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 215-3 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.12.2006 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 198, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.12.2013 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області предявлено обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та знову скоїв корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Так в нічний час доби, 18.01.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленою по справі особою, за допомогою фомки, зламали вхідні двері, та проникли до приміщення магазину «Диня Господиня», розташованого по вул. Бочарова б. 24-б в м. Вільнянськ, Запорізької області, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, а саме:

-цигарки, на загальну суму 209 гривень;

-грошові кошти в сумі 1316 гривень;

завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6, майнову шкоду на загальну суму 1525 гривень.

Під час здійснення вказаного злочину, діючи з єдиним умислом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановлена по справі особа, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали майно яке знаходилося під прилавком і належало ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме:

-гаманець, шкіряний, вартістю 200 гривень;

-паспорт городянину України на імя ОСОБА_7, матеріальної цінності для потерпілої не має;

-ідентифікаційний код, матеріальної цінності для потерпілої не має;

-гроші в сумі 80 гривень;

-6 банківських карток «ПриватБанк», матеріальної цінності для потерпілої не мають;

тим самим завдавши шкоди потерпілій ОСОБА_7, на загальну суму 280 гривень.

Після цього, в нічний час доби, 18.01.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленою по справі особою, за допомогою фомки, зламали вхідні двері, та проникли до приміщення магазину «Валенсія », розташованого по вул. Радянській №8 в м. Вільнянськ, Запорізької області, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, а саме:

-цигарки, на загальну суму 266 гривень;

-гроші в сумі 2734 гривень;

завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6, майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Далі, в нічний час доби, 18.01.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленою по справі особою, за допомогою фомки, зламали вхідні двері, та проникли до приміщення магазину «ПП Скриннік», розташованого по вул. Леніна №77-г в с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, який належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, а саме:

-гроші в сумі 12370 гривень;

- картки для поповнення рахунку мобільного оператора, на загальну суму 9000 гривень,

завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8, майнову шкоду на загальну суму 21370 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення», санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

На підставі вказаного органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, в звязку з чим слідчий і звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_9, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив аналогічний злочин, за який мав вже судимості, не має власних джерел доходів. Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_2 переховувався від слідства.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.

Крім того вважає, що інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Так, при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що ОСОБА_2 вже переховувався від слідства, є ризик того, що він буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Слідчим суддею був допитаний свідок ОСОБА_10, який пояснив, що вперше бачить підозрюваного ОСОБА_2, а в день, коли сталася крадіжка в магазині в с.Матвіївка, він підвозив дівчину та її знайомого в це село. Потім він обмінявся номерами мобільних телефонів з дівчиною на випадок, якщо вона буде їхати додому.

Також зазначив, що всі свої показання слідчому він давав під тиском робітників правоохоронних органів, має намір подати скаргу до прокуратури на незаконні дії з боку працівників правоохоронних органів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що тижні три назад вона після святкування якогось сімейного свята, куди її запросив знайомий, поїхала разом з ним на таксі до с.Матвіївка, де планували залишитися на ніч. Вони також заїхали до Вільнянська, а потім знов повернулися до Матвіївки, пішли в магазин «Мальбаро». Перед цим вона взяла номер мобільного телефону у водія таксі на випадок, якщо виникне потреба їхати до м.Запоріжжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, оскільки зазначені в клопотанні злочини він не вчиняв.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення внесеного слідчим клопотання, оскільки не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, його підзахисний заперечує проти скоєння ним злочину, свідок ОСОБА_10, на показаннях якого ґрунтується підозра, заперечує проти тих показань, які він надавав слідчому, а тому відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, в якому його підозрюють. Отже, не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Просив суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080210000120 від 18.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

10.02.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , яке передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки в матеріалах, зібраних органами досудового розслідування також наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_8, який вказує, що бачив, як таксист, номер машини якого він записав та з яким розмовляв після того, як не зміг догнати невідомих осіб, що були в його магазині, привозив у с.Матвіївку трьох хлопців та дівчину.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, при цьому підозрюваний є особою, не одружений, не працює, раніше судимий та відбував покарання за вчинення умисних тяжких злочинів, і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, здійснити повторні кримінальні проступки щодо інших осіб. Крім того, стосовно підозрюваного внесені відомості в Заводському РВ ЗМУ ГУМВС до ЄРДР за № 12013080030000135 від 02.02.2013 (ч.3 ст. 185 КК України), за № 12013080030002512 від 27.11.2013 (ч.2 ст. 389 КК України); в Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС до ЄРДР за № 12013080060004786 від 16.12.2013 (ч.3 ст.185 КК України). Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, 30 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з загального розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням, а саме у розмірі 36540 грн., що становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_2, взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10.02.2014 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10.04.2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 36540 грн., що становить тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Вільнянського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, прокурора прокуратури Вільнянського району ОСОБА_12, та слідчого суддю Вільнянського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.Ю.Мануйлова

10.02.2014