Рішення № 64389778, 30.01.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1818/16-ц

Провадження по справі 2/305/177/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 біосферного заповідника до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 біосферний заповідник звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 23 січня 2016 року о 19:00 год. громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Рахів, вул. Довженка, №183, вчинено адміністративне правопорушення, а саме порушення правил охорони та використання території та об"єктів природно-заповідного фонду, зокрема скоєно незаконну рубку деревини породи Ялина "сухостійна" в кількості 5 дерев. Дане правопорушення стверджено протоколом №1 від 25.01.2016 року, складеним інспектором з охорони ПЗФ ОСОБА_3 біосферного заповідника. Постановою Рахівського районного суду від 11.02.2016 року по справі №305/207/16-п провадження №3/305/51/16 громадянина ОСОБА_2 визнано винним за ст. 91 КУпАП. В результаті зазначеного правопорушення природно-заповідному фонду завдано шкоди в розмірі 6936 грн. 17 коп. В добровільному порядку сума заподіяної шкоди ОСОБА_2 не сплачена. Претензія №1 від 16.08.2016 року вих. № 615 залишена ним поза увагою. На підставі наведеного просять стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Рахівської міської ради суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі - 6936,17 гривень та на користь ОСОБА_3 біосферного заповідника 1378 гривень судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 біосферного заповідника, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У своїх показах зазначив, що 23 січня 2016 року, дійсно прогулювався територією КБЗ, однак ніякої вирубки сухостійних дерев на території КБЗ він не здійснював і не міг здійснювати через свій стан здоров"я. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Рахівської міської радив судове засідання, повторно, не з`явився. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухваши сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному правопорушенні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача,а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Так, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні. Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 в обставинах, викладених в позовній заяві, є доведеною і не підлягає розгляду в даному судовому процесі.

Крім того, відповідач ОСОБА_2, згідно постанови Рахівського районного суду по справі №305/207/16-п від 11.02.2016 року, оплатив у повному обсязі штраф у сумі 153 гривні та судовий збір у сумі 275,60 гривень, що стверджується копіями квитанцій №45 від 05.09.2016 року та №24 від 07.09.2016 року.

Сам факт оплати відповідачем штрафу та судового збору, суд вважає визнання останнім своєї вини за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі досліджуваниху судовому засіданні документів, зокрема розрахунку шкоди, проведеному ОСОБА_3 біосферним заповідником, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2012 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», додаток № 1, судом встановлено та підтверджено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду України становить 6936,17 гривень.

16.08.2016 року за №615 ОСОБА_2 було відправлено претензію про добровільне відшкодування заподіяної шкоди,в сумі 6936,17 гривень.

Станом на день винесення судом рішення, вище вказані збитки відповідачем не відшкодовані.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем надано обґрунтовані правові докази вини відповідача, а останнім не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_3 біосферного заповідника", у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судові витрати - 1378 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 217, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 6936,17 (шість тисяч девятсот тридцять шість) гривень 17 копійок. Вказану суму перерахувати на рахунок Рахівської міської ради: р/р 24026100, назва банку одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО -33117331700212, код платежу 24026100, код одержувача 37862638, (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. Вказану суму перерахувати на рахунок ОСОБА_3 біосферного заповідника: р/р 31257206212500, назва банку Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ 00276104.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук