Ухвала суду № 64389769, 31.01.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/185/17

Провадження №1-кп/307/255/17

У Х В А Л А

31 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого

судді Гримут В.І.

суддів Розман М.М.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_2

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року ухвалою апеляційного суду до Тячівського районного суду було направлено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070050000538 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі у підготовче судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, на даний час відбуває міру покарання у вигляді позбавлення волі та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК Українищодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 31.03.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Гримут В.І.

судді: Розман М.М.

ОСОБА_1