Ухвала суду № 64389645, 31.01.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1764/16-ц

Провадження по справі 2/305/160/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.,

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_4 до Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

21.11.2016 року, позивачка ОСОБА_4, надала заяву, в якій заявила відвід головуючій у справі - судді Бліщ О.Б. Заяву мотивує тим, що суддя Бліщ Оксана Богданівна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав. В 2011 році в провадженні судді Бліщ О.Б. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, треті особи без самостійних вимог: Управління Держкомзему у місті Рахів та Рахівському районі, ОСОБА_6 про скасування рішення №24, 21 сесії IV скликання Косівсько-Полянської сільської ради від 12.12.2010 року: Постановою суду від 29.11.2011 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по даній справі від 18.09.2013 року Постанову Рахівського районного суду, Закарпатської області від 29.11.2011 року залишено без змін. Однак, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року по даній справі, касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Рахівського районного суду від 29.11.2011 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бліщ О.Б., яка раніше вже розглядала справу між цими ж самими сторонами, та винесла рішення не на користь позивачки, отже має свою позицію правову та моральну.

Представник позивачки - ОСОБА_1 заяву про відвід судді Бліщ О.Б. підтримав.

Представники відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають що немає підстав для відводу головуючої судді Бліщ О.Б. та справу можливо розглядати у цьому складі суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судді Бліщ О.Б. суд приходить до наступного висновку. Дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського рнайону, треті особи без самостійних вимог: Управління Держкомзему у місті Рахів та Рахівському районі, ОСОБА_6 про скасування рішення №24, 21 сесії IV скликання Косівсько-Полянської сільської ради від 12.12.2010 року. Постановою суду від 29.11.2011 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року касаційну скаргу позивачки задоволено, постанову Рахівського районного суду від 29.11.2011 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Встановлено, що у позивачки виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя Бліщ О.Б. раніше розглянула справу між цими самими сторонами, про той же самий предмет спору, тобто вже висловила свою позицію у даних спірних правовідносинах. Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позиваччки у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

У відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України, дану справу слід передати до канцелярії суду, для передачі іншому судді, який буде визначаєтися у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_4 до Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Дану справу передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області з метою визначення судді для розгляду справи, автоматизованою системою документообігу у відповідності до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча : Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.