Ухвала суду № 64389399, 31.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/3370/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/108/2017(м)

Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.

У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка була придбана в період шлюбу з ОСОБА_1, вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду заявником 11 січня 2017 р. було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка, разом зі справою, надійшла до апеляційної інстанції 16 січня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та заявнику надано тридцятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року, сплати судового збору у розмірі 252 грн. 34 коп. та для оформлення скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Роз'яснено заявнику, що невиконання вимог ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі неподання заяви про поновлення строку. Також, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги ст. 295 ЦПК України та сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

На виконання вимог вказаної ухвали, до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанція про сплату судового збору, копія скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте у новій редакції апеляційної скарги заявником знову належним чином не зазначена адреса місця проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_2, вказано лише «місце проживання США».

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник посилався на похилий вік, на часті захворювання, які потребують дорогих ліків та на сплату неповнолітній дочці з пенсії аліментів.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім не зазначено хворобу, період захворювання, що унеможливлював оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року по справі, яка була розглянута за його участю, а копія вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення ним була отримана 19 червня 2013 року (а.с.45).

Що ж стосується посилання на сплату аліментів неповнолітній дочці, то заявником не надано доказів на підтвердження цього та не зазначено яким чином це мало вплинути на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із усталеної практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

З огляду на наведене та враховуючи, що заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року, а обставини на які він посилається такими не є, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Оскільки заявником ОСОБА_1 на виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2017 року було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 252 грн. 34 коп., а у відкритті апеляційного провадження відмовлено, сплачена сума судового збору, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційнейне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок 31212206780015, отримувач Артемівське УК/м.Артемівськ/22030101, код отримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016 у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 34 коп. за квитанцією № 11200194 від 24 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя